Sanctions économiques: un algorithme britannique pour la Pax Americana

Sanctions économiques: un algorithme britannique pour la Pax Americana

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/ekonomicheskie-sankcii-britanskiy-algoritm-dlya-pax-americana

Les sanctions en tant que mécanisme de restrictions diverses font l'objet de recherches et de discussions animées depuis de nombreuses années. Il ne fait aucun doute que les mesures sans précédent prises par les pays occidentaux à l'encontre de la Russie et la réaction en chaîne qui s'en est suivie et qui a balayé le monde entier ont renforcé l'intérêt pour ce sujet. Néanmoins, comme le montrent les travaux d'universitaires de différents pays, les sanctions en tant que telles n'ont jamais eu l'effet pour lequel elles ont été introduites. Elles sont nuisibles, inutiles et punissent souvent les États dont les gouvernements les ont imposées, selon le principe du boomerang. De plus, les pays occidentaux ont d'abord utilisé de fausses perceptions pour justifier les sanctions.

L'histoire des sanctions remonte généralement à la polis grecque antique et à l'exemple de l'action d'Athènes contre Mégare, lorsque ses marchands se sont vus interdire l'accès aux ports de l'Union maritime dirigée par Athènes. En réponse, Mégare et Corinthe, lors du conseil de la Ligue du Péloponnèse, ont accusé Athènes d'actes hostiles et la guerre du Péloponnèse, qui a duré trente ans, a éclaté et Athènes l'a perdue face à Sparte.

En Occident, cependant, les restrictions commerciales sont interprétées comme des mesures démocratiques, en référence à la démocratie athénienne historique. Dans le même temps, les partisans des sanctions, par ignorance ou intentionnellement, oublient de mentionner que la démocratie athénienne était très différente de la démocratie libérale du monde moderne - les femmes n'y participaient pas aux décisions, elles n'avaient tout simplement pas le droit de vote, et la démocratie athénienne était un système esclavagiste. Ce n'est pas un hasard si Platon a défini la démocratie comme l'une des pires formes de gouvernement après la timocratie, c'est-à-dire le règne des capitalistes. Une fois de plus, le résultat des sanctions athéniennes a conduit à une guerre dévastatrice dans la région et à la disparition d'Athènes elle-même. Et les démocrates libéraux actuels sont tout simplement inconscients de ce fait.

Enfin, si les pays occidentaux se réfèrent régulièrement au christianisme comme à leur propre héritage, pourquoi oublient-ils l'un des commandements du Christ - faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent ? La réponse réside dans l'hypocrisie et le double langage des hommes politiques occidentaux.

Bien entendu, il existait d'autres formes de sanctions au Moyen Âge et aux Temps modernes. L'excommunication par l'Église catholique est également souvent considérée comme une forme de sanction. Mais même dans ce cas, on peut observer l'effet inverse, d'une part avec l'institution des indulgences, et d'autre part avec l'émergence des réformistes et la naissance de diverses sectes de protestants, qui ont détruit l'hégémonie du Vatican en Europe.

En ce qui concerne la période des 50 dernières années, il n'existe pas de réponse affirmative sans ambiguïté quant à l'impact positif des sanctions pour leurs initiateurs.

Par exemple, un article étudie l'impact des sanctions imposées par les États-Unis sur les libertés civiles des pays ciblés pour la période 1972-2014 [i]. Pour résoudre ce problème, les auteurs utilisent une structure de résultats potentiels qui est indépendante du choix des variables d'appariement et qui présente l'avantage supplémentaire de révéler l'effet sur la variable de résultats au fil du temps. Ils constatent que les sanctions entraînent une diminution des libertés civiles, telles que mesurées par l'indice des libertés civiles de Freedom House ou l'indice d'autonomisation de Cinranelli et Richards. Ils constatent que les résultats sont robustes aux différentes spécifications. En d'autres termes, l'effet des sanctions est contraire au résultat escompté, car l'un des impératifs de la politique étrangère américaine, y compris les mesures restrictives, est d'étendre et de renforcer les libertés civiles.

La recherche nous permet également de conclure que ce sont les pays anglo-saxons, c'est-à-dire les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui mènent traditionnellement une politique de sanctions.

On sait qu'au sein de l'UE, la Grande-Bretagne est traditionnellement un partisan de l'instrument des mesures restrictives, qu'elle est responsable de l'introduction de la plupart des régimes de sanctions et qu'elle est un fervent partisan des restrictions individuelles. Le rôle de la Grande-Bretagne dans les régimes de sanctions de l'UE depuis 1991 est bien documenté [ii]. Fait révélateur, lorsque la Grande-Bretagne a imposé des restrictions au Zimbabwe en 2001, le régime de sanctions a été rapidement adopté par l'ensemble de l'UE, qui l'avait soutenu pendant plus d'une décennie.

Après le référendum sur le retrait de la Grande-Bretagne de la Communauté, un certain nombre d'hommes politiques de l'UE ont même suggéré que l'élan en faveur des sanctions s'essoufflerait. En effet, un déclin de la cohésion intra-européenne sur les sanctions contre la Russie a pu être observé. La Hongrie, en particulier, a activement critiqué cette approche. Quant à l'approche européenne, elle a toujours été soit une réaction aux actions de la Grande-Bretagne ou des États-Unis, soit un suivi des politiques établies par ces derniers. En outre, l'UE ne dispose pas du tout d'un instrument d'application des sanctions similaire à celui des États-Unis. Les institutions de l'UE n'ont généralement pas de mandat pour surveiller les effets des sanctions de l'UE au-delà des responsabilités des responsables respectifs et des groupes de travail géographiques [iii].

Il n'existe pas d'indicateurs convenus pour un tel suivi, et les évaluations ont précédemment été effectuées sur une base ad hoc. Fait révélateur, interrogé sur l'impact des sanctions de l'UE sur le Myanmar lors d'une audition de la Chambre des Lords britannique en 2006, un haut fonctionnaire de l'UE a admis que si "il peut y avoir quelques conséquences collatérales involontaires et accidentelles [...] des conséquences collatérales involontaires et accidentelles sur les gens ordinaires", "[ils] n'ont pas réalisé qu'il s'agissait d'un problème sérieux" [iv].

Malgré les difficultés à mesurer l'efficacité des sanctions, des tentatives ont été faites pour évaluer leur succès. Diverses analyses ont montré que les taux de réussite sont comparables à ceux d'autres acteurs qui imposent des sanctions, et qu'ils ont tendance à être faibles, se situant entre 10 et 30 % du nombre total de tentatives [v].

Une évaluation comparative a toutefois montré que les sanctions de l'UE dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune ont tendance à être moins efficaces que la suspension de l'aide dans le contexte de la politique de développement de l'UE [vi].

Il faut reconnaître que l'apogée des régimes de sanctions s'est produite après 1991, lorsque le moment unipolaire de la Pax Americana a été établi.

L'auteur britannique Chris Doyle note à cet égard que "les sanctions les plus dévastatrices imposées par l'ONU ne sont devenues possibles qu'avec l'effondrement de l'Union soviétique, lorsque les États-Unis sont devenus le seul hégémon mondial. Les sanctions de l'ONU ont soudain augmenté de façon spectaculaire. Les sanctions imposées à l'Irak de 1990 à 2003 ont été les plus sévères jamais imposées à un État-nation. Elles ont détruit l'ADN même de la société irakienne. D'autres régimes de sanctions contre l'Iran et la Libye ont eu des effets controversés. Quarante ans de sanctions américaines n'ont guère fait bouger le régime de Téhéran. L'Iran a-t-il conclu l'accord nucléaire de 2015 parce qu'il souhaitait bénéficier d'un allègement des sanctions ? On peut en douter. Qu'est-ce que 60 ans d'embargo américain sur Cuba ont apporté ? L'économie cubaine s'est effondrée, la pauvreté s'est répandue, mais il n'y a pas eu de changement de régime. La Corée du Nord a été soumise à des sanctions sévères qui n'ont eu aucun impact politique" [vii].

Il convient d'ajouter ici que les États-Unis, à cette époque, ont activement utilisé les Nations unies comme instrument de leur propre politique, en exerçant des pressions par l'intermédiaire du FMI, qu'ils contrôlaient. Si un pays n'adoptait pas la position américaine, il se voyait tout simplement refuser un prêt ou un crédit favorable.

Il est évident que les sanctions obligent les pays à ajuster leur politique étrangère et à considérer d'autres pays victimes des mêmes sanctions comme des partenaires. La Syrie s'est rapprochée de l'Iran et de la Russie. Les prêteurs chinois ont prêté des milliards de dollars aux banques russes après l'imposition des sanctions occidentales. La Russie commence à utiliser le yuan comme monnaie de réserve, se débarrassant ainsi de sa dépendance à l'égard du dollar et de l'euro.

Les sanctions et restrictions antirusses se sont révélées inefficaces. Qui plus est, alors que l'économie américaine a pratiquement stagné et que les actifs monétaires américains ne sont plus aussi stables (risques de liquidité et excès de liquidités), la Russie a réussi à augmenter ses réserves d'or et, avec la RPC, à sortir ses monnaies nationales de la "zone de risque" du dollar [viii].

En 2021, le Centre pour une nouvelle sécurité américaine, dans un rapport spécial sur la coopération Russie-Chine, a noté que "Moscou et Pékin coopèrent déjà pour contourner les sanctions américaines et les contrôles à l'exportation, atténuant ainsi les effets des pressions économiques américaines. Si leur partenariat s'approfondit, ou même si chaque pays renforce individuellement sa résistance aux pressions américaines, cela pourrait potentiellement affaiblir l'efficacité des instruments financiers de coercition des États-Unis, en particulier les sanctions et les contrôles à l'exportation, qui ont été un élément clé de l'arsenal de la politique étrangère des États-Unis. Les États-Unis seraient ainsi moins à même d'utiliser ces mesures financières pour isoler et dissuader les comportements indésirables non seulement de la Chine et de la Russie, mais aussi d'autres pays qui pourraient puiser dans leurs réseaux pour contourner la pression américaine. Par exemple, si leurs efforts de dédollarisation s'accélèrent, cela affaiblirait la capacité de Washington à appliquer des sanctions dans le monde entier et nuirait à la lutte des États-Unis contre la corruption, le blanchiment d'argent et d'autres efforts visant à renforcer le système mondial [ix].

En fait, les États-Unis eux-mêmes ont commencé à détruire leur système "fondé sur des règles", et il est peu probable qu'ils puissent arrêter ce processus à mesure que de plus en plus de pays s'orientent vers la multipolarité.

Il existe actuellement une campagne visant à délégitimer l'utilisation de sanctions unilatérales dans les forums de l'ONU. Outre la résolution classique de l'Assemblée générale des Nations unies exigeant la fin de l'embargo contre Cuba (AGNU), une campagne a récemment pris de l'ampleur au sein du Conseil des droits de l'homme des Nations unies pour condamner les sanctions unilatérales comme étant contraires aux droits de l'homme. Cette campagne a abouti à la nomination par le Conseil des droits de l'homme en 2015 d'un rapporteur spécial sur l'impact négatif des mesures coercitives unilatérales sur la jouissance des droits de l'homme [x].

Cette tendance se poursuit, comme en témoignent les discours prononcés lors de la dernière Assemblée générale des Nations unies en septembre 2023. De même, l'imposition de sanctions unilatérales en plus des mesures du CSNU a rencontré une certaine résistance. Ce mois-ci, la Chine et la Russie ont largement abandonné le régime de sanctions contre la RPDC, revenant ainsi sur leur position antérieure au sein du CSNU. De nouveaux mécanismes de règlement international sont en cours d'élaboration, contournant le système de transaction occidental. Une partie du chemin à parcourir pour surmonter les restrictions insensées des États-Unis et de leurs satellites a été franchie. Il reste à finaliser certaines questions dans la pratique pour enfin dépasser l'influence négative de l'Occident collectif et aider d'autres pays à renforcer leur propre souveraineté et notre bien-être commun.

Notes:

i - Antonis Adam & Sofia Tsarsitalidou. Les sanctions conduisent-elles à un déclin des libertés civiles ? Public Choice volume 180, pages 191-215 (2019).

ii - Jerg Gutmann, Matthias Neuenkirch, Florian Neumeier. The Economic Effects of International Sanctions : An Event Study (Les effets économiques des sanctions internationales : une étude d'événements). Document de travail CESifo n° 9007. 16 avril 2021. papers.ssrn.com.

iii - Vries, A. de, Portela, C. & Guijarro, B., 'Improving the effectiveness of sanctions : A checklist for the EU', CEPS special report, no 95, Centre for European Policy Studies, Bruxelles, 2014.

iv - UK House of Lords, Select Committee on Economic Affairs, reply by Deputy Director of DG External Relations, European Commission, Mr Karel Kovanda, to Q268, 17 October 2006, publications.parliament.uk

v - Brzoska, M., "Research on the effectiveness of international sanctions", in H. Hegemann, R. Heller & M. Kahl eds. Kahl eds, Studying 'effectiveness' in International Relations, Budrich, Opladen, 2013, pp. 143-160.

vi - Portela, C., "A blacklist is born : Building a resilient EU human rights sanctions regime", EUISS Brief, no. 5, mars 2020, www.iss.europa.eu

vii - www.arabnews.com

viii - Eugene Alexander Vertlieb. Project Putin-2024 in the Geostrategy of Confrontation and Internal Challenges (Projet Poutine-2024 dans la géostratégie de la confrontation et des défis internes). Global Security and Intelligence Studies, volume 6, numéro 2, hiver 2021. P. 189.

ix - Andrea Kendall-Taylor et David Shullman, Navigating the Deepening Russia-China Partnership. CNAS, 2021. P. 2.

x - Jiménez, F., "Medidas restrictivas en la Unión Europea : Entre las 'sanciones' y el unilateralismo europeo" in C. Martínez & E. Martínez eds, Nuevos Retos para la Acción Exterior Europea, Valencia, 2017, pp. 509-534.

La voix de l'OTAN à Prague: le président tchèque veut remettre le groupe de Visegrad sur les rails de l'UE

La voix de l'OTAN à Prague: le président tchèque veut remettre le groupe de Visegrad sur les rails de l'UE

Source: https://zuerst.de/2023/09/07/die-stimme-der-nato-in-prag-tschechen-praesident-will-visegrad-gruppe-wieder-auf-eu-kurs-bringen/ 

Prague. Depuis les dernières élections présidentielles de mars 2023, la République tchèque a un ancien fonctionnaire de l'OTAN, Petr Pavel, comme président de la République. Il semble désormais que Pavel veuille également remettre sur les rails le glacis des Etats d'Europe centrale et orientale. Le groupe de Visegrad (V4), une alliance régionale considérée comme plutôt critique envers l'UE, s'y est établie. Il comprend la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque.

Lors de la récente réunion des chefs d'ambassade tchèques à Prague, M. Pavel a déclaré qu'il serait utile à long terme de "veiller à ce que le groupe de Visegrad reste fidèle à son esprit fondateur, qui était démocratisant et pro-européen". Il n'a pas caché qu'il souhaitait un changement du format actuel.

La République tchèque assure jusqu'en juillet 2024 la présidence tournante du groupe de Visegrad, créé dans les années 1990 après que la République tchèque, la Slovaquie, la Pologne et la Hongrie se soient détachées de l'ancien bloc de l'Est suite à l'effondrement de l'Union soviétique. L'un des objectifs du groupe était d'intégrer les structures occidentales telles que l'UE et l'OTAN.

Au sein de l'UE, l'Alliance s'est transformée en une formation eurosceptique. La Pologne et la Hongrie sont en conflit permanent avec Bruxelles, notamment sur des questions d'immigration. En Slovaquie et en Hongrie, il existe également un sentiment pro-russe qui pourrait se manifester lors des prochaines élections en Slovaquie. Cela ne convient pas au président tchèque.

"Les élections législatives [en Slovaquie] dans quelques semaines seulement montreront quel type d'avenir les Slovaques veulent et choisiront. Je crois que, quel que soit le résultat des élections, notre amitié particulière restera et je m'y engagerai personnellement", a déclaré Pavel. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

L'Europe, une cible secondaire: le scénario inévitable de la stratégie américaine

L'Europe, une cible secondaire: le scénario inévitable de la stratégie américaine

Oleg Ladoguine

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/41365-europa-un-objetivo-secundario-el-escenario-inevitable-de-la-estrategia-estadounidense

Le magazine allemand Spiegel a publié en 2018 une interview d'Elbridge Colby, qui a élaboré la stratégie de sécurité nationale des États-Unis alors qu'il occupait le poste de secrétaire adjoint à la défense pour la stratégie et le développement des forces pendant la présidence de Donald Trump. En Europe, on craint la seconde arrivée au pouvoir de Trump et on essaie déjà de décider à quoi se préparer. Colby a été assez franc quant à sa vision politique réaliste de la stratégie américaine.

Pour commencer, il convient de préciser qu'Elbridge Colby est le petit-fils du directeur de la CIA, William Colby. Le magazine Politico l'a qualifié "d'acteur central pour le compte de l'élite quant aux choix de politique étrangère" de Washington. Colby est diplômé de Harvard et de Yale, tout ce qu'il faut pour faire partie de l'élite américaine pur jus.

En même temps, Colby (photo) n'est pas le chouchou des néo-conservateurs de Washington, mais il promeut au sein du Parti républicain des points de vue qui s'opposent à des décennies de pensée interventionniste dominante. Avec l'ancien sous-secrétaire d'État de l'administration Trump, Wess Mitchell, Colby a fondé un groupe de réflexion appelé Marathon Initiative. Par ailleurs, il convient de noter qu'Edward Luttwak, qui, pendant la présidence de Richard Nixon, a élaboré une stratégie pour l'effondrement de l'URSS, figure également parmi les fondateurs, mais qu'il est surtout connu pour son livre de 1968 intitulé "Coup d'État : A Practical Guide", qui a été traduit en 14 langues et réimprimé à plusieurs reprises.

Sur la couverture de la présentation du centre, on peut lire : "L'Amérique entre dans une ère de rivalité entre grandes puissances à laquelle elle n'est pas préparée. La question de la sécurité nationale la plus importante de notre époque est de savoir comment garantir la liberté et la prospérité des États-Unis dans cette ère de concurrence accrue. La mission de l'Initiative Marathon est de développer les stratégies diplomatiques, militaires et économiques dont une nation aura besoin pour faire face à une rivalité prolongée entre grandes puissances.

Dans son entretien avec le Spiegel, Colby commence par dire que le monde unipolaire qui a duré de 1991 à 2015 n'existe plus, que les États-Unis ne sont plus une superpuissance et que la Chine est aujourd'hui aussi puissante économiquement que les États-Unis.

Point de départ de sa vision de la stratégie américaine, Colby voit la possibilité pour la Chine de devenir une puissance hégémonique en Asie. Cela lui permettrait de prendre le contrôle de l'ensemble de l'économie mondiale, ce qui aurait des répercussions négatives sur les États-Unis et, par conséquent, ne saurait être toléré.

Le stratège américain n'hésite pas à expliquer à un journaliste allemand que, dans les années à venir, plus de 50 % de la production mondiale sera réalisée en Asie et que la part de l'Europe tombera à 10 % dans 20 ans. Dans le même temps, il tente de rassurer le journaliste en lui expliquant que cela ne signifie nullement que l'Europe ne présentera plus d'intérêt pour les États-Unis, mais que les Américains devront concentrer leurs efforts sur l'Asie.

Colby réfute la thèse du président américain Joe Biden selon laquelle "la meilleure façon d'effrayer la Chine est la victoire de l'Ukraine sur la Russie", affirmant que les sanctions contre la Russie n'ont pas eu l'effet escompté et que sa politique n'a pas changé. La seule option qui reste pour changer radicalement la situation est le recours à la force militaire. Cependant, les États-Unis ne peuvent pas s'impliquer dans le conflit ukrainien car, premièrement, cela affaiblirait le potentiel de l'armée américaine à affronter la Chine dans le conflit sur Taïwan. Deuxièmement, les dépenses à long terme de plusieurs milliards de dollars en Ukraine saperont la volonté du public américain d'investir dans la préparation d'une confrontation avec la Chine.

Selon M. Colby, les États-Unis ne refusent pas d'aider l'Ukraine, mais il est tout à fait logique que les Européens assument la majeure partie du fardeau. À un journaliste allemand qui se plaignait que l'Europe n'avait plus assez de munitions et d'équipements, le stratège américain a répondu qu'en Allemagne, en 1988, il y avait 500.000 personnes engagées dans l'armée et 2.000 chars Leopard 2, et qu'aujourd'hui, il y en a 180.000 et 200 chars. Après la guerre froide, l'Allemagne a trouvé très rentable de dépenser de l'argent pour un "État-providence", mais cela n'excuse pas le fait que les Allemands exigent aujourd'hui des États-Unis qu'ils renoncent à leurs intérêts nationaux.

Arguant que les Européens ne pouvaient même pas compenser partiellement les précédentes fournitures américaines à l'Ukraine, M. Colby a répondu que l'état statique actuel des fronts ukrainiens montrait que Kiev ne tomberait pas et que les autres puissances européennes n'étaient pas menacées par la Russie, même s'il ne faut pas sous-estimer cette menace.

La situation est totalement différente en ce qui concerne la Chine, qui se modernise à un rythme sans précédent, développe considérablement son potentiel nucléaire, son économie se reconstruit pour contourner les sanctions, et tout cela suggère que la Chine se prépare à la guerre, estime le stratège américain, citant des informations de la CIA selon lesquelles Xi Jinping a ordonné à son armée de se préparer à prendre le contrôle militaire de Taïwan d'ici à 2027.

De plus, selon lui, la Chine se comporte déjà comme une superpuissance montante. Par conséquent, en cas de conflit militaire avec la Chine au sujet de Taïwan, les États-Unis n'ont pas le droit de perdre, car une défaite signifierait qu'ils ont perdu une région clé. Selon M. Colby, c'est un conflit militaire en Asie qui modifiera l'ordre mondial, et non en Europe, comme le pensent de nombreux Occidentaux.

En cas de victoire chinoise, les pays de la région chercheront à s'associer à la Chine, sachant que les États-Unis ne seront plus en mesure d'assurer la sécurité. Cela aidera la Chine à faire du yuan une monnaie importante dans l'économie mondiale et à devenir le siège de grandes entreprises technologiques. Si une telle Chine impose des sanctions à d'autres pays, celles-ci auront un impact même sur les États-Unis et l'Allemagne.

Il est évident que le stratège américain ne fait ici que projeter le comportement des États-Unis sur la Chine, alors que la politique chinoise s'est toujours distinguée par sa propre approche et que la pression des sanctions n'a pas été l'une de ses priorités.

En réponse aux craintes du journaliste selon lesquelles les États-Unis pourraient forcer l'Allemagne à abandonner sa coopération économique avec la Chine, M. Colby affirme qu'il s'agit là de la stratégie de l'actuelle administration de Joe Biden, qui, en finançant les hostilités en Ukraine, continuera à avoir besoin de cette faveur réciproque de la part des Européens. Il propose donc un compromis : "Il serait préférable et moins coûteux pour les Européens de laisser les États-Unis se préparer à la bataille avec la Chine, sans avoir à s'impliquer dans le conflit ukrainien. Cela encouragerait les États-Unis à exercer moins de pression pour rompre leurs liens économiques avec la Chine".

La crainte suivante des Européens était la possibilité que les États-Unis quittent l'OTAN avec l'arrivée de Donald Trump pour un second mandat présidentiel. M. Colby a expliqué qu'il n'est pas souhaitable de quitter l'alliance. Le problème réside ici dans ceux qui pensent que "l'OTAN doit rester pour toujours au centre de la politique américaine". Cependant, la réalité suggère qu'au sein de l'OTAN, les Européens devraient avant tout se préoccuper de leur propre sécurité.

Bien que l'article du Spiegel mentionne à plusieurs reprises que Colby est un stratège républicain, son approche n'a pas la couleur politique que le magazine allemand tente de lui donner.

Il convient de rappeler qu'en novembre 2021, lors d'une visite à Bruxelles, un membre de l'administration de Joe Biden, le conseiller du département d'État américain Derek Chollet, a déclaré que la Maison Blanche soutenait les efforts des alliés européens pour développer leur propre potentiel militaire et que les Européens devaient accélérer les choses à cet égard.

"Il est dans l'intérêt des États-Unis que l'Europe dispose d'une plus grande capacité militaire. C'est pourquoi les administrations américaines, les présidents de différents pays et les secrétaires à la défense depuis six ou sept ans parlent de deux pour cent du PIB comme une sorte de norme de base pour les dépenses militaires", a déclaré M. Chollet.

C'est exactement ce que l'administration de Donald Trump a exigé de l'Europe. Il serait donc erroné d'attribuer la stratégie proposée par Colby aux seuls représentants du parti républicain.

Appelée à l'époque "autonomie stratégique" pour l'Europe, l'idée a fait son chemin aux États-Unis après que l'administration de Joe Biden a réchauffé les relations avec la France avec l'annonce surprise du partenariat AUKUS et le retrait consécutif par l'Australie des sous-marins commandés à la France.

Après le déclenchement de l'opération militaire spéciale par la Russie en Ukraine, la situation aux États-Unis montre que le sentiment anti-chinois au sein de l'establishment politique ne fait que croître. Dans sa stratégie de sécurité nationale, l'administration Biden a désigné la Chine comme la principale menace. La nouvelle législation sur les sanctions à l'encontre de la Chine fait l'objet d'une initiative bipartisane au Congrès.

Tout ceci suggère que la stratégie proposée par Colby pourrait bien prévaloir aux États-Unis, même sans républicain au pouvoir en 2024.

La sortie de l'OTAN/UE est le plus grand devoir patriotique de notre temps

La sortie de l'OTAN/UE est le plus grand devoir patriotique de notre temps

Par Juan A. Aguilar (*)

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/newsletter/newsletter/40944-2023-06-18-20-49-55

Le 23 juillet, les Espagnols ont été appelés aux urnes. Avant cette date, ce furent des semaines où les citoyens eurent à subir une cascade de "propositions électorales", de programmes, de slogans, d'insultes, de bassesses et de coups de poignard dans le dos entre les partis du régime de 78, afin de gagner des positions... Cependant, nous pouvons tous constater que, alors qu'ils ont la bouche pleine du mot Espagne, aucun des partis ayant la possibilité d'obtenir une représentation n'a proposé quelque chose de si évident pour ceux qui veulent la paix, la justice et la souveraineté de notre Patrie: la promesse de sortir l'Espagne de l'OTAN/Union européenne.

Ne vous laissez pas impressionner par le Régime servile et ses furies médiatiques. L'OTAN et l'UE sont dans le même paquet. Il a été prouvé dans la pratique que l'UE n'est rien d'autre que le bras politique de l'OTAN, et l'OTAN l'appareil militaire des élites mondialistes néocoloniales.

Qu'est-ce que ce sinistre tandem OTAN/UE nous a appris depuis des décennies ? Que ses fonctionnaires, une bande de parasites que personne n'a élus, ne servent que leurs maîtres, qu'ils ont honte lorsqu'ils reçoivent un appel de la Maison Blanche, qu'ils sont hautains et arrogants envers les faibles, mais qu'ils sont pires que des rats lorsqu'ils sont confrontés à une puissance capable de leur tenir tête. Et "rien n'est plus bas et vil que d'être hautain avec les humbles", disait Sénèque il y a deux mille ans.

Pour saisir la bassesse morale des racailles qui se protègent sous les sinistres acronymes susmentionnés, il suffit de passer en revue quelques-unes des déclarations faites ces derniers jours.

    - Le président tchèque Petr Pavel a déclaré que "tous les Russes vivant dans les pays occidentaux devraient être surveillés de beaucoup plus près que par le passé", rappelant qu'à l'époque de la Seconde Guerre mondiale, les descendants de Japonais vivant aux États-Unis étaient également soumis à "un régime de surveillance stricte". Pour ceux qui l'ignorent : le président tchèque vient d'appeler à appliquer aux Russes le régime que la Maison Blanche a imposé à 120.000 Japonais, en les plaçant dans des camps de concentration, dans des conditions inhumaines, en les expropriant de leurs biens et en les soumettant à un test de "loyauté" qui comprenait non seulement le rejet de l'empereur du Japon, mais aussi l'acceptation d'aller faire la guerre dans les rangs de l'armée américaine, alors que nombre d'entre eux étaient déjà des citoyens américains à part entière. Ce monsieur n'est qu'un misérable représentant de la Tchéquie otaniste et des "valeurs européennes", un psychopathe aux envies génocidaires qui se croit impuni en disant de telles choses... À l'écouter... Comment ne pas se souvenir du bon vieux temps du Pacte de Varsovie ?

    - Le corps des volontaires polonais a admis avoir collaboré avec le corps des volontaires russes, combattant aux côtés des forces armées ukrainiennes, pour attaquer plusieurs villages de Belgorod, province frontalière de la Russie, tuant un civil et en blessant douze autres. Le Washington Post a révélé que ces groupes extrémistes ont attaqué des civils avec des armes de l'OTAN. Voilà donc les "braves" Polonais pratiquant le terrorisme selon les "valeurs européennes". Leur exploit n'a fait que blesser ou tuer les civils d'un petit village. Quelle grandeur, quel héroïsme, quelle place dans l'OTAN/UE !

    - L'oligarque italien Mario Draghi a déclaré dans un discours au MIT de Boston sur la guerre de l'OTAN en Ukraine : "Le slogan est unique, catégorique et contraignant pour tous. Il vole déjà et enflamme les cœurs, des Alpes à l'océan Indien : "Gagnons ! et nous gagnerons !". "Les États-Unis, l'Europe et leurs alliés n'ont pas d'autre choix que de s'assurer que l'Ukraine gagne cette guerre, sinon ce sera la fin de l'UE. En effet, à quoi sert l'UE si son existence dépend du maintien de la dictature de Zelensky ? Ce représentant des "valeurs européennes" devrait se rappeler que "l'Italie répudie la guerre en tant que [...] moyen de règlement des différends internationaux", selon l'article 11 de la Constitution, mais les constitutions des pays du "jardin de Borrell" souffrent à présent d'interprétations surréalistes.

    - Ce n'est pas la première fois que le banquier Draghi nous "enseigne les valeurs européennes". On se souvient que, dans un discours au Parlement italien, Draghi a voulu rendre un hommage inhabituel à Robert Kagan, inconnu de la plupart des gens mais fils de Donald, le fondateur du mouvement néo-conservateur américain. Robert est le mari de Victoria Nuland, protagoniste absolue du coup d'État de Maidan en 2014, et figure clé des cercles qui alimentent le conflit ukrainien (sur Robert Kagan voir Piccolenote (https://www.piccolenote.it/mondo/guerra-ucraina-fanculo-e...), tandis que sur la relation étroite entre Frederick Kagan - le fils de Donald et le frère de Robert - et sa femme Kimberly avec le général Petraeus voir le Washington Post (https://www.washingtonpost.com/world/national-security/ci... ). Tout reste dans la famille...

  - L'ancien secrétaire de l'OTAN Anders Rasmussen, qui a récemment rejoint Zelensky en tant que conseiller présidentiel, est un autre infâme personnage. Dans un récent discours résumé par The Guardian, il nous a dit: "Un groupe de pays de l'OTAN pourrait être prêt à déployer des troupes sur le terrain en Ukraine si les États membres, y compris les États-Unis, ne fournissent pas de garanties de sécurité tangibles à Kiev lors du sommet de l'Alliance à Vilnius". Les nations qui, selon M. Rasmussen, seraient prêtes à envoyer des troupes en Ukraine seraient la Pologne et les États baltes. Et ainsi entraîner toute l'Europe dans la guerre... où, bien sûr, les fils et petits-fils de tous ces prébendiers n'iront pas dans les tranchées...

    - Il est à noter que l'intervention en Ukraine d'une "coalition de volontaires", semblable à celle formée pour l'invasion de l'Irak, avait été préconisée à l'époque par le général David Petraeus, le principal protagoniste de la saison des guerres sans fin menées par les États-Unis dans leur "moment unipolaire". D'où un retrait de Washington, qui observerait d'outre-Atlantique ce qui prendrait la forme d'une grande guerre européenne, les autres nations européennes ne pouvant manquer de soutenir à leur tour le contingent des pays de l'OTAN déployé en Ukraine.

La liste est longue. Voilà suffisamment d'exemples de figures significatives du "monde libre", celui qui est toujours du "bon côté de l'histoire", avec son "ordre fondé sur des règles" (les leurs), résilient, inclusif, durable et sexué... Ils donnent assurément un spectacle sombre et grossier de leur vraie nature. Et comme l'a décrit Emile Zola : "En vérité, le spectacle a été inouï, il a surpassé en brutalité, en impudence, en déclarations indignes, les pires instincts, les plus grandes bassesses jamais avouées par la bête humaine". Ne nous faisons pas d'illusions. Il y aura toujours des gens qui pueront comme ceux que nous venons d'évoquer. Cela fait partie de la condition humaine. Cela ne vaut pas la peine de chercher à comprendre la racaille. Ce qu'il faut, c'est les éviter. Et pour cela, il faut quitter les porcheries indignes où ils s'ébattent. Nous devons quitter l'OTAN/l'UE.

Les citoyens peuvent constater que rien de ce que disent ces personnages n'est consulté par les peuples européens respectifs. Ils alimentent la guerre... sans nous consulter. Ils appliquent des "sanctions" illégales au regard du droit international sans nous consulter, ils ciblent la Chine comme une menace sans nous consulter. Cependant, les sondages indiquent que les peuples européens ont une autre perception des choses, une idée très différente d'"eux" qui gagne du terrain au fil du temps. Par exemple, selon un récent sondage réalisé auprès de plus de 16.000 personnes interrogées dans 11 pays européens, près des trois quarts des Européens soutiennent la position du président français Emmanuel Macron selon laquelle l'UE devrait cesser de compter sur les États-Unis pour sa sécurité et investir dans ses propres capacités de défense militaire. Le sondage indique également que 43% des personnes interrogées considèrent la Chine comme "un partenaire nécessaire" et seulement 35% comme "un rival" ou "un adversaire" pour leur pays. Et le soutien au régime de Kiev est en baisse depuis des mois. Pourquoi devrions-nous continuer à supporter la bassesse de castes qui ne représentent qu'elles-mêmes ?

Le cas de l'Espagne est particulièrement saignant. Au cours d'une législature, nous avons eu le gouvernement le plus "à gauche" et le plus "progressiste" de ces dernières décennies (c'est ce qu'ils disent). En réalité, il s'agit du gouvernement le plus capitulé, le plus sordide, le plus exécrable, le plus otaniste et le plus vendu du siècle dernier. Un gouvernement qui croit que les Espagnols sont prêts à vendre leur dignité, leur souveraineté, leur indépendance et leur liberté pour quelques fonds européens... c'est-à-dire pour quelques pièces de monnaie.

Les Espagnols doivent se réveiller. L'Espagnol doit mépriser ces pièces de monnaie tachées du sang de décennies de guerres et de néocolonialisme. L'Espagnol doit mémoriser une citation classique de Léon Tolstoï (un Russe, bordel) : "L'argent est une nouvelle forme d'esclavage qui ne diffère de l'ancienne que par son caractère impersonnel ; il n'y a pas de relation humaine entre le maître et l'esclave".

Nous ne savons pas s'il restera de la place pour cette "fureur espagnole", mais au moins les Espagnols devraient-ils puiser un peu d'amour-propre dans leurs tripes pour dire "ça suffit !" à toute l'ignominie et la bassesse que représente l'OTAN/UE.

Il reste à comprendre pourquoi ces manifestations spectaculaires de turpitude morale ont lieu en ce moment même. En d'autres termes, pourquoi les faucons de l'OTAN et des États-Unis poussent si fort à l'élargissement d'un conflit qui, jusqu'à présent, est resté dans des limites de risque gérables et avec des marges résiduelles pour des solutions négociées.

En fait, ils craignent à juste titre que la contre-offensive de l'OTAN n'obtienne pas le succès escompté. La fiction jusqu'ici entretenue d'une victoire ukrainienne sur le champ de bataille ne résistera pas à la dure réalité. Elle ne pourra pas non plus éroder les ressources de Moscou de manière à "affaiblir" la Russie de manière significative sur le plan international.

L'absence de victoire sera perçue à juste titre comme un revers par les élites oligarchiques. Et oui, la victoire de la Russie pourrait être la fin de l'OTAN/UE.

C'est pourquoi nous parions sur une telle victoire. Par patriotisme.

*Directeur de l'Institut espagnol de géopolitique

L'UE n'a pas de volonté politique propre

L'UE n'a pas de volonté politique propre

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/ru/article/es-ne-imeet-sobstvennoy-politicheskoy-voli

Quoi que dise l'UE sur la nécessité d'une approche plus indépendante de la prise de décision sur les questions clés, toutes les déclarations et affirmations de ce type, comme les plans d'autonomie stratégique de l'Allemagne et de la France, peuvent être considérées comme des sons creux.

A la veille du sommet de l'OTAN, le New York Times a publié un article de deux auteurs (Grey Anderson et Thomas Meaney) au titre retentissant : "L'OTAN n'est pas ce qu'elle prétend être".

Les auteurs commencent l'article par les développements récents, notamment l'admission de la Finlande et l'invitation à la Suède, et font ensuite une révélation extrêmement importante: "L'OTAN, depuis sa création, n'a jamais été concernée au premier chef par le renforcement de ses capacités militaires. Avec 100 divisions au plus fort de la guerre froide, soit une petite fraction des effectifs du Pacte de Varsovie, l'organisation ne pouvait espérer repousser une invasion soviétique, et même les armes nucléaires du continent étaient sous le contrôle de Washington. Elle visait plutôt à lier l'Europe occidentale à un projet beaucoup plus vaste d'ordre mondial dirigé par les États-Unis, dans lequel la défense américaine servait de levier pour obtenir des concessions sur d'autres questions telles que le commerce et la politique monétaire. Cette mission a été remarquablement réussie".

L'article décrit comment, malgré la réticence d'un certain nombre de pays d'Europe de l'Est à rejoindre l'OTAN, ils y ont été entraînés par toutes sortes de ruses et de manipulations. Les attentats de 2001 à New York ont fait le jeu de la Maison Blanche, qui a déclaré une "guerre globale contre la terreur", instaurant de fait cette même terreur au sens propre (Irak, Afghanistan) et au sens figuré, en faisant entrer de nouveaux membres dans l'OTAN, puisque ces pays sont plus faciles à contrôler par l'intermédiaire de l'OTAN.

Gray Anderson et Thomas Meaney soulignent les objectifs plus stratégiques des États-Unis: "L'OTAN fonctionne exactement comme l'avaient prévu les planificateurs américains de l'après-guerre, en rendant l'Europe dépendante de la puissance américaine, ce qui réduit sa marge de manœuvre (celle de l'Europe). Loin d'être un programme de charité coûteux, l'OTAN assure l'influence américaine en Europe à peu de frais. Les contributions américaines à l'OTAN et à d'autres programmes d'assistance à la sécurité en Europe ne représentent qu'une infime partie du budget annuel du Pentagone - moins de 6 % selon une estimation récente.

En Ukraine, le tableau est clair. Washington assurera la sécurité militaire et ses entreprises bénéficieront d'un grand nombre de commandes d'armes européennes, tandis que les Européens assumeront les coûts de la reconstruction d'après-guerre - ce à quoi l'Allemagne est mieux préparée qu'au renforcement de ses forces armées. La guerre sert également de répétition générale pour une confrontation des États-Unis avec la Chine, pour laquelle il n'est pas facile de compter sur le soutien de l'Europe".

Ce point de vue semble tout à fait adéquat, tant pour la rétrospective historique (qu'est-ce que la Grèce et la Turquie ont à voir avec l'Atlantique, par exemple ?) que pour l'évaluation des scénarios futurs. En général, c'est ainsi que l'on voit les actions des États-Unis vis-à-vis de la Russie: Washington a besoin de vassaux obéissants pour réaliser sa volonté politique.

En outre, mis à part l'OTAN, il existe un deuxième élément clé de la gouvernance de Washington. Il s'agit de l'Union européenne.

Il y a plus de sept ans, la publication britannique The Telegraph a révélé que l'UE n'était rien d'autre qu'un projet de la CIA.

L'article soulignait certains faits importants indiquant que les États-Unis ont piloté le processus d'intégration européenne depuis le tout début. Par exemple, la déclaration Schuman, qui a donné le ton à la réconciliation franco-allemande et a progressivement conduit à la création de l'Union européenne, a été concoctée par le secrétaire d'État américain Dean Acheson lors d'une réunion au département d'État. Ou encore qu'une organisation clé de la CIA était le Comité américain pour une Europe unie, présidé par William Donovan, qui dirigeait pendant la Seconde Guerre mondiale l'Office of Strategic Services, d'où est issue la Central Intelligence Agency. Un autre document montre qu'en 1958, ce comité a financé le mouvement européen à hauteur de 53,5 %. Son conseil d'administration comprenait Walter Bedell Smith et Allen Dulles, qui a dirigé la CIA dans les années 1950.

Enfin, le rôle des États-Unis dans la création et l'imposition du traité de Lisbonne à l'UE est également connu. Washington en avait besoin pour faciliter le contrôle de Bruxelles par ses marionnettes. Entre-temps, les commissaires européens ne sont pas responsables devant leurs gouvernements, car ils n'occupent pas leurs postes dans le cadre d'une procédure démocratique, alors que les citoyens des États européens ont le droit de choisir. Ils n'ont pas eu le choix.

Ces deux dépendances essentielles à l'égard d'une puissance extérieure limitent naturellement de manière significative la souveraineté des pays européens.

Mais même dans ces conditions, cela ne semble pas suffire aux États-Unis. La veille, l'ancien ambassadeur américain auprès de l'Union européenne, Stuart Eisenstadt, a déclaré dans une tribune du Financial Times qu'une nouvelle structure transatlantique entre les États-Unis et l'UE, comparable à l'OTAN, était nécessaire pour résoudre les problèmes actuels.

Il souligne la nécessité de coordonner un nouveau format qui, en fait, concerne la création des États-Unis d'Amérique et de l'Europe, où les États européens seront, bien sûr, des appendices des États-Unis, répondant à la volonté politique de Washington. C'est le transatlantisme du nouvel ordre, avec une puissance dirigeante et le reste des esclaves.

Par conséquent, peu importe ce que l'UE dit sur la nécessité d'une approche plus indépendante pour prendre des décisions sur des questions clés, toutes ces déclarations, comme les plans d'autonomie stratégique de l'Allemagne et de la France, peuvent être considérées comme vides de sens.

Ducunt Volentem Fata, Nolentem Trahunt, disait-on dans la Rome antique. Il est peut-être désagréable pour de nombreux Européens de s'en rendre compte, mais le fait est que les pays d'Europe sont tirés par la peau du cou dans une direction qu'ils ne veulent pas vraiment prendre.

L'adhésion de la Suède à l'OTAN: l'UE paiera-t-elle le prix du changement d'attitude d'Erdogan?

L'adhésion de la Suède à l'OTAN: l'UE paiera-t-elle le prix du changement d'attitude d'Erdogan?

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/schwedens-nato-beitritt-zahlt-die-eu-den-preis-fuer-erdogans-haltungsaenderung/

Y a-t-il eu des accords en coulisses concernant l'élargissement de l'OTAN et les ambitions turques pour adhérer à l'UE ?

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a renoncé à son opposition à l'adhésion de la Suède à l'OTAN. Cela ouvre la voie à l'adhésion de ce pays scandinave au Pacte de l'Atlantique Nord, dont le sommet s'est tenu tout récemment dans la capitale lituanienne, Vilnius. Erdogan avait jusqu'à présent refusé l'adhésion de la Suède à l'OTAN, arguant que Stockholm ne prenait pas de mesures suffisamment fermes contre le Parti des travailleurs kurdes (PKK), un parti marxiste interdit en Turquie.

Le changement d'attitude d'Erdogan est d'autant plus remarquable qu'en amont du sommet de l'OTAN, le président turc avait conditionné son accord à l'adhésion de la Suède à l'OTAN à la reprise des négociations pour l'adhésion turque à l'UE: "Aplanissez d'abord le chemin de la Turquie vers l'Union européenne, puis nous ouvrirons la voie à la Suède, comme nous l'avons fait pour la Finlande".

Il n'est désormais pas exclu que des arrangements en coulisses aient pu avoir lieu avant le sommet de l'OTAN à Vilnius. Le président du Conseil de l'UE, Charles Michel, a fait savoir qu'il souhaitait dynamiser les relations avec la Turquie. Il a discuté avec Erdogan "des moyens de mettre l'accent sur la coopération entre l'UE et la Turquie et de redynamiser nos relations", a écrit Michel.

On ne sait pas exactement de quoi Michel a discuté avec Erdogan. Ce qui est sûr, c'est que si un lien était effectivement établi entre l'adhésion de la Suède à l'OTAN et les ambitions turques pour l'UE, ce serait un coup dur pour l'UE. Surtout, cela montrerait qui est réellement aux commandes de l'UE : les États-Unis.

Une gifle diplomatique pour l'UE

Une gifle diplomatique pour l'UE

Auteur : Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/diplomatische-ohrfeige-fuer-die-eu/

La Chine annule la visite de M. Borrell, le représentant de l'UE pour les affaires étrangères, sans donner de raison

Aucun pays n'aime recevoir des leçons de l'étranger. C'est particulièrement vrai pour la Chine, ce que l'UE doit désormais reconnaître. En effet, Pékin a annulé la visite du représentant de l'UE pour les affaires étrangères Josep Borrell prévue la semaine prochaine sans donner de raison, ce qui doit être considéré comme une gifle diplomatique.

La porte-parole de l'UE, Nabila Massrali, a dit, dans une déclaration écrite à l'agence de presse Reuters: "Malheureusement, nous avons été informés par nos homologues chinois que les dates prévues pour la semaine prochaine ne sont plus possibles et que nous devons maintenant chercher des alternatives". Un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a refusé de donner les raisons de l'annulation de la visite de Borrell.

Le 10 juillet, le représentant de l'UE pour les affaires étrangères aurait dû se rendre à Pékin pour rencontrer le ministre chinois des Affaires étrangères et discuter de "questions stratégiques" telles que les droits de l'homme et la guerre en Ukraine. Mais il est évident que la République populaire de Chine ne veut pas entendre les leçons de Borrell sur la prétendue discrimination de la minorité musulmane ouïghoure. Elle n'a pas non plus de leçons à recevoir concernant la guerre en Ukraine.

Pékin ne s'est pas rallié aux sanctions occidentales contre Moscou et poursuit ses relations économiques étroites avec la Russie. Et tandis que l'UE soutient militairement l'Ukraine en lui fournissant des armes, la Chine appelle à une résolution du conflit sur la table des négociations. Le ministre chinois des Affaires étrangères a visiblement mieux à faire que de perdre son temps avec les Européens.

La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

par Alessandro Bianchi

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-la_pace_secondo_ursula_significa_la_fine_delleuropa/5871_50125/ 

"Vive l'Europe ! Slava Ukraini". La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a choisi cet oxymore pour conclure son discours à la Conférence sur le redressement de l'Ukraine (ERC 2023) - un festival des bellicistes et des vautours les plus extrêmistes, qui s'est tenu hier, mercredi 21 juin, à Londres sous la supervision du faucon Sunak et avec la présence inévitable de l'humoriste de Kiev.

"Vive l'Europe". Ces mots sont prononcés par ceux qui, au nom de l'Union européenne (une organisation supranationale sans aucune référence démocratique aux peuples des États membres), détruisent le continent européen. "Slava Ukraini". Depuis le coup d'État de 2014, fomenté et voulu par les États-Unis et l'UE, le régime d'extrême droite, une marionnette de l'OTAN installé à Kiev, a poussé l'Europe vers un abîme de plus en plus profond, culminant avec l'attaque terroriste contre la plus grande structure logistique d'Europe, le Nord Stream.

Un oxymore. Tout comme il est évident que le président de la Commission européenne parle de "reconstruction" de l'Ukraine, ce qui est un oxymore. Faire des affaires sur le cadavre de l'Ukraine sera largement le fait du grand requin Blackrock, et le discours d'Ursula ne sert qu'à obtenir 50 milliards de nouvelles "aides" qui seront envoyées à Kiev dans les mois à venir. Les industries européennes de la guerre et de la spéculation remercient, les pauvres contribuables pleurent.

Mais c'est dans une interview au Corriere della Sera d'aujourd'hui que la commissaire en chef offre le meilleur du répertoire des faucons de guerre. Tout d'abord, Ursula rappelle que l'avenir de l'Ukraine se situe au sein de l'Union européenne: "L'Ukraine, malgré la guerre, est en train de faire les importantes réformes que nous exigeons: elle doit faire sept pas, elle en a déjà fait deux et elle a bien progressé sur les cinq autres. Les deux faits seront probablement soit la conscription obligatoire imposée dans les rues et les personnes laissées, suite à un jugement, publiquement attachées aux arbres, soit le site de proscription des "ennemis" du régime, Myrotvoretz, où le départ de l'ancien premier ministre Silvio Berlusconi a récemment été salué par une belle "liquidation".

Dans la suite de l'entretien avec le Corriere, la commissaire en chef a souligné que, du point de vue de l'UE, la Crimée est une cible parce qu'elle n'interfère pas dans les décisions de la junte putschiste de Kiev. Et ce, alors que le ministre russe de la défense, M. Shoigu, a rappelé, hier encore, que des attaques avec des armes occidentales contre la région russe seraient considérées par Moscou comme un motif d'engagement direct dans une guerre avec l'Occident. Les propos d'Ursula donnent un rôle de belligérance active aux pays de l'UE.

Vive l'Europe", "Slava Ukraini"

Le point le plus intéressant de l'interview de la commissaire en chef concerne toutefois la "paix". Oui, parce qu'Ursula dit qu'elle pense à la paix, mais seulement si elle impose (par la force bien sûr) ce plan en 10 points à Kiev. D'ailleurs, mais Ursula feint de l'ignorer, la paix avait été obtenue et signée par Kiev en mars 2022 à Istanbul et le texte avait été montré par Vladimir Poutine à la délégation africaine qui s'était rendue à Saint-Pétersbourg le 17 juin dernier, après avoir été raillée la veille par la junte de Kiev.

L'accord avait été conclu - après un appel téléphonique à trois entre Xi, Scholz et Macron début mars 2022 - les Russes avaient commencé à le mettre en œuvre en se retirant de la zone autour de Kiev, puis vinrent les visites de Boris Johnson et des faucons de l'UE qui forcèrent l'État fantoche de Kiev à faire demi-tour. L'imposture de Bucha et les vociférations des médias pro-OTAN en faveur de la poursuite de la guerre ont malheureusement fait le reste.

Après le référendum de septembre 2022, il est objectivement plus difficile de trouver un nouvel accord. Mais le point de départ ne peut être que le plan chinois qui, comme l'a rappelé la porte-parole du ministère des affaires étrangères Mao Ning, cherche à faire synthèse avec le plan africain. Lors de sa dernière visite à Moscou, Xi l'a proposé à Poutine, le président russe lui donnant des assurances précises qu'il était prêt à s'asseoir à la table des négociations sur cette proposition.

Et maintenant, c'est au tour de l'Europe, à quelques centimètres du déclenchement de l'apocalypse. L'Europe (pas l'UE), l'Europe réelle, doit faire la même chose avec le régime de Kiev.

Cela signifie-t-il qu'il faut se débarrasser des bellicistes les plus extrémistes qui étaient à Londres hier à l'ERC ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il rompre avec la vision des États-Unis, du Royaume-Uni et des régimes russophobes d'Europe de l'Est ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il remettre en question cette organisation obsolète qui est la seule source de guerre, de destruction et de misère connue sous le nom d'OTAN ? Oui, c'est exactement cela.

Mais, après tout, c'est la seule solution pour laquelle l'Europe (le continent) peut penser avoir une (longue) vie, en s'arrêtant à quelques centimètres du bord de ce gouffre existentiel dans lequel elle a été poussée par les bellicistes à la Ursula.

Et il y a une première opportunité: la demande de Macron (réelle ou de type "cheval de Troie") de participer au sommet des Brics en Afrique du Sud doit être liée à un engagement concret en faveur de la paix. Un engagement réel et non similaire à celui d'Ursula. Le président sud-africain, hôte du sommet de fin août et porte-parole du plan de paix africain (qui pourrait bientôt former une synthèse avec le plan chinois) doit lier toute invitation à Macron à une condition nécessaire et non négociable: un engagement au nom de l'Europe (pas de l'UE) à amener la junte de Kiev à la table des négociations. Cela signifie-t-il aller à l'encontre de l'OTAN et des bellicistes présents à l'ERC hier ? Oui... et aussi dénoncer les chevaux de Troie indésirables dans le nouveau monde multipolaire.

L'OTAN et les Etats-Unis veulent une guerre au Kosovo. Malgré les réticences de Bruxelles et de Tirana

L'OTAN et les Etats-Unis veulent une guerre au Kosovo. Malgré les réticences de Bruxelles et de Tirana

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/nato-e-usa-insistono-per-una-guerra-in-kosovo-nonostante-la-frenata-di-bruxelles-e-tirana/

Nos grands amis, nos frères de l'OTAN, sont sur le point de provoquer une nouvelle guerre en Europe. Car la situation s'est encore détériorée au Kosovo où le régime en place continue de provoquer la minorité serbe malgré les protestations non seulement de Belgrade mais aussi de Tirana et même de l'Union européenne. Je me demande si les bellicistes italiens l'ont remarqué...

D'autre part, il était inévitable que la création d'un État lié à la mafia et protégé par les États-Unis (une relation déjà éprouvée à maintes reprises par les Américains, mais peut-être Lady Garbatella, alias Giorgia Meloni, ne le sait-elle pas) provoque des troubles continuels. Et crée les conditions d'une dangereuse instabilité au milieu de l'Europe. Grâce aux bombardements contre Belgrade d'abord - avec l'Italie en première ligne grâce à D'Alema - puis avec le soutien de la mafia, devenue libre d'opérer au Kosovo et de s'étendre au reste de l'Europe.

Et parce que la situation s'était un peu calmée après les affrontements des dernières semaines, le régime de Pristina a ordonné l'arrestation d'un Serbe du Kosovo. Et il a ignoré les invitations de l'Albanie à accorder une large autonomie aux Serbes, minoritaires dans le pays mais très majoritaires dans les régions du nord. Une solution similaire à celle du Tyrol du Sud, mais qui ne plaît pas au gouvernement de Pristina. Manifestement, les gangs ont d'autres intérêts. Tout comme l'OTAN.

Aujourd'hui, l'UE a pris peur et a bloqué (temporairement) le financement direct du Kosovo. Mais l'inquiétude grandit également en Serbie. Le gouvernement, ignorant le sentiment général de la population, a pris ses distances avec Moscou et les Serbes du Kosovo. En échange de promesses de Bruxelles de faciliter l'entrée de Belgrade dans l'Union. Mais un massacre des Serbes du Kosovo ne serait pas accepté par la population serbe. Et les accords avec Bruxelles seraient rompus, les relations avec Moscou rétablies, et un affrontement extrêmement risqué aurait lieu à quelques encablures de l'Adriatique. Bruxelles ne le veut pas, Tirana non plus. Mais les Etats-Unis et l'OTAN font tout pour qu'éclate une guerre ruineuse qui mettrait définitivement l'Europe à genoux. Sachant qu'ils peuvent compter sur quelques cinquièmes colonnes à proximité immédiate du lieu de l'affrontement.

Diego Fusaro: Pourquoi l'Union européenne est-elle une tragédie pour les peuples et les travailleurs?

Pourquoi l'Union européenne est-elle une tragédie pour les peuples et les travailleurs?

Diego Fusaro

Source: http://adaraga.com/por-que-la-union-europea-es-una-tragedia-para-los-pueblos-y-para-los-trabajadores/

Selon le traité de Maastricht de 1992 (article 104) et le traité de Lisbonne de 2007 (article 123), les États européens ont été privés de la possibilité d'emprunter auprès de leur banque centrale. En outre, l'État a renoncé au droit de battre monnaie. Les États ont transféré ce pouvoir souverain au secteur privé, dont ils sont devenus les débiteurs.

Grâce aux actions par lesquelles la crise de la dette privée des banques a été déguisée en crise de la dette publique des États, la souveraineté monétaire a été neutralisée et, avec elle, la relation entre l'État et l'économie a été complètement inversée. C'est cette dernière qui est souveraine, où l'État, quand il existe encore, devient le pur défenseur du capital et de sa logique, avec pour conséquence la reconfiguration de la politique comme simple continuation de l'économie par d'autres moyens.

Le chômage par région en Europe.

Depuis le tableau économique avec lequel les physiocrates tentaient de diriger les politiques économiques du roi de France, la modernité est habitée par l'aspiration à substituer la politique à l'économie. C'est, on le sait, l'essence même du capital tel qu'il a été décrit par Marx et la galaxie de ses disciples hétérodoxes.

Depuis l'ère du laissez-faire, la figure du gouvernement frugal s'est imposée, destinée à s'inverser dans la dérégulation et la nouvelle gestion publique de l'État minimal avec une économie dépolitisée post-1989, avec la tyrannie de la dette, la dictature du marché et le chantage à la "confiance des investisseurs" et des gestionnaires du capital financier international.

Telle est l'essence de la nouvelle "démocratie sans peuple", c'est-à-dire du système globocratique qui, dans l'abstrait, se présente comme démocratique et, dans le concret, se détermine comme un plébiscite post-démocratique de marchés dépolitisés.

Dans ce panthéon des fonctions expressives du libéralisme, la figure de l'"État minimal" est centrale (avec le mot d'ordre privilégié par les bardes du cosmomercatisme, "moins d'État et plus de marché") : son but est de contrôler les règles du marché et la concurrence, ainsi que l'établissement d'une politique monétaire articulée sur la stabilité de la monnaie et le contrôle des prix.

À cet égard, il convient de rappeler que le 2 février 2012, le MES (le Mécanisme européen de stabilité) est entré en vigueur, introduisant la règle de la "conditionnalité".

Selon cette dernière, l'aide financière n'est accordée qu'aux États de l'UE qui, en contrepartie, s'engagent à mettre en œuvre un programme de réformes et - donc dans le texte, avec un lexique nettement orwellien - d'"ajustement macroéconomique" conforme aux tendances néolibérales.

Ces tendances, ça va sans dire, coïncident toujours avec la privatisation des services publics, avec la réduction des salaires, avec la réduction des dépenses publiques, avec l'abolition de toutes les restrictions à la circulation des marchandises.

En d'autres termes, mutato nomine, le programme politique habituel de l'aristocratie financière sans frontières. Le chantage à l'aide financière conditionnelle est ainsi déployé, par lequel le "marché des réformes" voulu d'en haut est activé au profit de ceux d'en haut.

Avec le MES, les Etats "assistés" sont privés de leur autonomie politique : ils sont contraints, sous peine de pauvreté, d'accepter des réformes dictées de l'extérieur, toujours au profit de l'oligarchie financière et au détriment des immenses masses précarisées post-bourgeoises et post-prolétariennes.

La Banque centrale européenne peut, en effet, retenir discrétionnairement les liquidités des systèmes bancaires des Etats membres qui refusent de suivre ses préceptes en matière de politiques budgétaires, de secteurs publics et de structure des systèmes de formation des salaires.

A cela s'ajoute le "Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance", signé à Bruxelles le 2 mars 2012. Les parlements nationaux sont privés de compétences en matière budgétaire. Ils perdent définitivement l'un des piliers des systèmes démocratiques nationaux.

De plus, sur la base du MES, le poids décisionnel des Etats membres de l'UE est proportionnel aux paiements et à la puissance économique : avec pour conséquence évidente que l'Allemagne peut à nouveau faire valoir ses intérêts face à l'ensemble de l'Europe et sans avoir recours à l'esthétique traditionnelle de la violence guerrière. Le nationalisme guerrier n'est pas vaincu : il est simplement sous une forme modifiée, sous le signe de la primauté de l'économique sur le politique.

Les immenses violences liées aux processus de mondialisation de l'Europe mis en œuvre par l'Union européenne sont, plus communément, désignées comme des "règles" par le néo-langage du cosmomarché. L'Europe est désormais sous la tutelle d'une autorité dépourvue de toute légitimité démocratique.

Le pouvoir est remis aux marchés financiers spéculatifs, libres d'imposer sans limites leurs besoins et leurs orientations. L'économie de marché est désormais la seule réalité concrètement souveraine, le politique devenant quant à lui une simple variable dépendante de l'économie financiarisée.

C'est dire combien le processus d'intégration européenne (qu'il serait plus juste de définir comme un projet d'intégration libérale et de révolution passive des élites financières) a parfaitement atteint son but, à savoir l'affaiblissement des classes populaires au profit des seigneurs du capital sans frontières (alias "les maîtres de la finance mondiale") et, plus généralement, dans la contraction des espaces démocratiques.

En effet, dans son essence même, l'Union européenne apparaît comme un système entièrement post-démocratique à tous les niveaux : un système qui a déconstruit la possibilité pour les masses nationales-populaires de peser sur les décisions politiques et qui remplace le gouvernement démocratique par la gouvernance, c'est-à-dire un gouvernement sans les peuples et orienté vers le seul fonctionnement des marchés libérés des contraintes keynésiennes des Etats-nations.

Les pratiques ordinaires sur lesquelles repose l'Eurosystème le confirment indiscutablement. Elles vont de la création d'États au contournement des parlements, pour aboutir au règne de technocrates non responsables et sans mandat démocratique.

L'union monétaire devient ainsi le pivot de la "nouvelle gouvernance européenne" libérale et post-démocratique, centrée sur des pratiques qui condamnent à terme les classes dominées à "mourir pour l'euro".

Vulnérabilité du système politique de l'UE

Vulnérabilité du système politique de l'UE

par le groupe de réflexion Katehon

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/vulnerability-eu-political-system

La première vulnérabilité est que l'UE n'est pas un système politique complètement unifié. Au contraire, elle est composée de 27 États membres indépendants, chacun ayant ses propres intérêts et priorités. Cela peut conduire à un blocage du processus décisionnel et à un affaiblissement de l'influence de l'UE sur la scène internationale.

L'idée d'une politique étrangère européenne commune a été évoquée pour la première fois en 1987 elle a ensuite été confirmée par le traité de Maastricht de 1993 puis élargie par le traité d'Amsterdam de 1997. Les objectifs de la politique étrangère commune ont été définis plus précisément dans le traité de Lisbonne de 2009.

Pour la Russie, les trois dimensions régionales de la politique étrangère de l'UE sont les plus intéressantes : l'espace post-soviétique, l'espace asiatique et l'engagement de l'UE avec les États-Unis.

Dans l'espace post-soviétique, l'UE a lancé de vastes programmes de coopération avec l'Ukraine, la Géorgie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, la Moldavie et le Belarus (ils sont actuellement en suspens). Malgré les vicissitudes du conflit ukrainien, Moscou a manifesté son intérêt pour la poursuite du dialogue avec l'UE, mais souhaite le renouveler non pas sur la ligne Moscou-Bruxelles, mais par le biais de liens bilatéraux avec les États membres de l'UE.

La politique étrangère de l'UE dans l'espace post-soviétique est principalement mise en œuvre par le biais du projet dit "Partenariat oriental", en place depuis 2009 dans le cadre de la politique de voisinage élargie.

Déficit démocratique

La deuxième vulnérabilité est liée à ce que l'on appelle le déficit démocratique de l'UE. La société des citoyens, qui représente directement les intérêts de la population, existe sous une forme très limitée. Seul le Parlement européen (PE) est un organe élu dans l'UE, mais de nombreuses décisions politiques sont prises par des fonctionnaires non élus, aux pouvoirs discrétionnaires et nommés.

Dans l'UE, le poids des votes varie en fonction de la taille de la population et des pays, de sorte que l'égalité politique des citoyens n'est pas réalisée dans la pratique. En raison de l'opacité de l'information, le contrôle de la prise de décision n'est pas non plus pleinement exercé. L'UE dispose d'un ensemble d'institutions ostensiblement démocratiques: le Parlement européen, dont les membres sont élus au suffrage direct, l'exécutif (la Commission européenne) et le législatif (la Cour de justice des Communautés européennes). Toutefois, le Parlement outrepasse constamment son pouvoir législatif et la plupart des décisions de l'UE sont prises à huis clos au sein du Conseil de l'UE. Par conséquent, les processus démocratiques dans l'UE sont en proie à un certain nombre de difficultés et ne peuvent pas être pleinement réalisés.

Absence de politique étrangère commune

La troisième vulnérabilité est l'absence d'une véritable politique étrangère commune de l'UE. Cela peut conduire à des conflits dans les relations avec les pays tiers et à l'incapacité de protéger les intérêts communs de ses citoyens.

La raison principale est que l'UE, qui avait l'ambition de créer un centre de pouvoir autonome, n'a pas été en mesure de mener à bien ce processus, principalement en raison de problèmes internes. Il n'y a pas de voie commune dans les pays de l'UE, il n'y a pas de vision commune des buts et des objectifs, et pour élaborer une solution cohérente, la barre doit être considérablement abaissée.

En outre, le processus décisionnel lui-même est extrêmement lent. Si nous prenons les problèmes les plus graves auxquels l'Europe a été confrontée récemment, la crise de la zone euro, la question des réfugiés, nous constatons que les décisions sont retardées pendant longtemps, ou qu'elles sont prises à mi-chemin et qu'il s'avère ensuite qu'elles ne fonctionnent pas. Jusqu'à présent, l'Europe n'a pas surmonté ces problèmes ; au contraire, en raison des tensions internes croissantes dans la société, ils ont été exacerbés.

Il y a le Royaume-Uni, qui se concentre presque exclusivement sur les États-Unis, il y a l'Allemagne, le plus grand pays de l'UE, mais qui n'agit pas comme une force indépendante en matière de politique étrangère. La France commence parfois à se manifester, mais cela dépend en grande partie de la situation politique intérieure du pays. Depuis l'époque de Charles de Gaulle, la France a fait preuve de moins en moins d'indépendance en matière de politique étrangère.

L'OTAN domine désormais la politique étrangère de l'UE, et l'orientation de l'Union est presque entièrement déterminée par l'influence des États-Unis. L'idée d'une communauté européenne de défense a été proposée depuis les années 1950, mais n'a pas abouti. Des propositions similaires ont été faites dans les années 1990, elles ont été inscrites dans les traités de Maastricht instituant l'Union européenne, mais ces projets sont restés en l'état. Et l'élargissement ultérieur de l'Union européenne n'a pas permis de parvenir à un accord sur ces questions.

L'Europe s'est jointe aux sanctions contre la Russie, dictées non seulement par la dépendance de l'Europe à l'égard des États-Unis, mais aussi par certaines valeurs et certains intérêts qui unissent les États européens.

Alors qu'en paroles, l'UE est devenue l'entité qui garantit un état de paix en Europe et exclut toute agression contre une quelconque partie du monde, en réalité, l'UE, par le biais de l'OTAN, a participé à l'agression contre la Yougoslavie et la Libye, et finance aujourd'hui la poursuite de la guerre en Ukraine. Cette contradiction apparaîtra tôt ou tard au grand jour.

Attitude des citoyens

Une quatrième vulnérabilité concerne l'attitude des citoyens à l'égard de l'UE. Certains citoyens estiment que l'UE est trop éloignée de leur vie et qu'elle n'accorde pas suffisamment d'attention à des questions importantes telles que la santé, l'éducation et la sécurité. Cela peut conduire à une perte de confiance des citoyens dans le système politique de l'UE. Dans de nombreux États, les citoyens se sont déjà exprimés contre les politiques de l'UE en matière d'accueil des réfugiés et des immigrants.

Une cinquième vulnérabilité concerne la montée du sentiment anti-UE et du nationalisme dans certains États membres. Cela provoque des tensions entre les pays et peut entraver le bon fonctionnement du système politique de l'UE dans son ensemble.

Cette menace interne à l'UE est la montée des sentiments anti-UE, nationalistes et de plus en plus xénophobes au sein de l'Union. Le président du Conseil européen, Donald Tusk, a déclaré dans une lettre adressée aux dirigeants de l'UE à la veille du sommet de Malte.

"L'égoïsme national devient une alternative attrayante à l'intégration. De plus, ces tendances sont alimentées par les opinions erronées de ceux pour qui l'idéologie et les institutions sont devenues plus importantes que les intérêts et les émotions des gens", peut-on lire dans la lettre.

Tusk a également noté que la confiance dans l'intégration politique et les valeurs fondamentales de la démocratie libérale s'effrite parmi les élites pro-européennes.

"Dans un monde plein de tensions et de confrontations, le courage, la détermination et la solidarité politique des Européens sont nécessaires. Sans eux, nous ne survivrons pas. Si nous ne croyons pas en nous-mêmes, dans les objectifs profonds de l'intégration, pourquoi quelqu'un devrait-il le faire ? Montrons notre fierté européenne. Si nous faisons semblant de ne pas entendre et de ne pas voir les décisions prises à l'encontre de l'UE et de notre avenir, les gens cesseront de considérer l'Europe comme une grande patrie. Il est tout aussi dangereux que les partenaires mondiaux cessent de nous respecter", a souligné M. Tusk.

"Il existe un sentiment antisystème en Europe, et pas seulement en Europe, mais aussi aux États-Unis et dans d'autres parties du monde. Ce n'est pas qu'ils montrent de l'hostilité envers l'UE, mais ils montrent un sentiment anti-système dans notre opinion publique", a déclaré Mme Mogherini lors d'une conférence de presse en Finlande, retransmise par le site Internet de la présidente finlandaise.

"Les institutions, qu'elles soient locales, nationales, régionales, continentales ou mondiales, doivent analyser ces sentiments de toute urgence", a-t-elle ajouté.

"En ce qui me concerne, nos concitoyens ont le sentiment que les institutions ne travaillent pas dans leur intérêt", a déclaré le chef de la diplomatie européenne.

Un sondage réalisé en mai par l'Institut français d'opinion publique a montré que les Français âgés de 25 à 34 ans penchent en faveur de Marine Le Pen, chef du parti nationaliste Rassemblement national. On peut donc supposer que la politicienne a de bonnes chances de remporter le premier tour de scrutin.

Mais malgré le soutien croissant à Mme Le Pen, le président français sortant Emmanuel Macron l'emportera au second tour avec 54 % contre 46 % pour Mme Le Pen, selon le sondage.

En outre, selon Charles Grant, directeur du Centre for European Reform à Londres, Paris utilisera la présidence de l'UE au premier semestre de l'année prochaine, à l'approche des élections présidentielles, pour "promouvoir sa vision de l'Europe". La victoire de Macron.

"Les fonctionnaires français affirment que les trois premiers mois de la présidence de l'UE devraient produire des 'résultats concrets' qui favoriseront la réélection de Macron", a déclaré M. Grant, cité par le Daily Express.

Monnaie et système de paiement

L'euro est le cinquième point faible de l'UE. Pourquoi l'UE dispose-t-elle de peu d'outils pour juguler l'inflation ? La situation économique actuelle fait planer la menace d'une crise mondiale, de l'effondrement de l'euro et du retour des pays de l'UE à leur monnaie nationale.

La croissance des prix dans la zone euro a battu un record, atteignant un taux annuel de 7,5% en mars, selon les estimations provisoires de l'Office statistique de l'Union européenne.

Le mois dernier, l'inflation annuelle a atteint 5,9%. L'énergie (44,7%) et l'alimentation, l'alcool et le tabac (5%) ont été les principaux facteurs de la hausse des prix.

Parmi les pays de l'UE, les taux d'inflation les plus élevés ont été enregistrés en Lituanie (15,6%), en Estonie (14,8%), aux Pays-Bas (près de 12%), en Lettonie (près de 11%) et en Espagne (9,8%).

L'inflation est également en hausse au Royaume-Uni : elle devrait atteindre 8% dans les prochains mois. En Russie, l'indice des prix à la consommation devrait augmenter de 20% d'ici la fin de l'année, selon les prévisions des analystes interrogés par la Banque centrale.

L'affaiblissement de l'euro pourrait être une condition préalable à l'abandon de la monnaie unique par les pays de l'UE, voire au retour aux monnaies nationales.

Les pays de l'UE se divisent grosso modo en deux camps : ceux de la zone euro, où l'euro est la principale monnaie, et ceux qui continuent d'utiliser leurs monnaies nationales. Les premiers comprennent les principales économies de l'UE, notamment l'Allemagne et la France. Les seconds sont la Pologne (zloty), la République tchèque (couronne tchèque), le Danemark (couronne danoise) et d'autres pays.

Il y a actuellement plus de membres de la zone euro que de pays ayant des monnaies nationales.

"La désintégration de la zone euro est un long processus, mais les conditions sont déjà visibles. La Banque centrale européenne tente actuellement d'amorcer un resserrement de sa politique monétaire en raison d'une inflation élevée. En conséquence, les taux d'intérêt sur les euro-obligations des pays en difficulté - la Grèce, l'Espagne, le Portugal et l'Italie - ont immédiatement augmenté. L'écart de rendement sur les obligations de ces pays a augmenté par rapport aux investissements sans risque en Allemagne. En conséquence, la fragmentation de la zone euro a commencé", a déclaré l'économiste Tatiana Kulikova.

Le désaccord de l'UE avec la Russie

La vulnérabilité et le désaccord de l'UE s'expliquent en grande partie par l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine et par les problèmes liés à l'adoption de paquets de sanctions à l'encontre de notre pays.

Jeudi, les dirigeants polonais et tchèques ont critiqué le premier ministre hongrois Viktor Orban pour sa position critique sur les sanctions contre la Russie. La Hongrie s'oppose au renforcement des sanctions de l'UE à l'encontre de la Russie, notamment en ce qui concerne l'approvisionnement en énergie. Contrairement à la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie s'opposent à la Russie.

"Ce n'est pas le meilleur moment pour le format (de Visegrad), et la position différente de la Hongrie affecte et complique considérablement la situation", a déclaré le Premier ministre tchèque Petr Fiala avant la réunion du groupe de Visegrad en Slovaquie. "Je ne cache pas que les opinions du premier ministre hongrois, dont certaines peuvent même être qualifiées de provocatrices, n'aident pas la coopération à se développer comme par le passé".

La Pologne est également devenue plus critique à l'égard d'Orban en raison de sa position sur l'Ukraine. Malgré ces relations tendues, le groupe de Visegrad reste un forum important au sein de l'UE, a déclaré M. Morawiecki, ce que les dirigeants ont prudemment souligné lors d'une conférence de presse commune à l'issue des entretiens. "Nous avons des points de vue différents sur certaines questions, mais il y a de nombreux sujets sur lesquels nos positions coïncident et sur lesquels nous pouvons coopérer", a déclaré Piotr Fiala.

Ces vulnérabilités et ces défis pourraient compromettre la capacité de l'UE à relever les défis actuels et affaiblir l'influence de l'Europe sur la scène internationale.

Deux vidéos de Nicolas Bonnal

La déchéance française

AVATAR Media

Le Coup de Gueule de Nicolas Bonnal, la rubrique de Café Noir du mardi 06 juin 2023.

 

 

Twitter et la dictature européenne

AVATAR Media

Le Coup de Gueule de Nicolas Bonnal, la rubrique de Café Noir du mardi 30 mai 2023.

 

Le partenariat oriental, le pari géopolitique de l'UE qui coule l'Europe

Le partenariat oriental, le pari géopolitique de l'UE qui coule l'Europe

Laura Ruggeri

Source: https://laura-ruggeri.medium.com/partenariato-orientale-l...

La cooptation par l'UE de six anciens pays soviétiques les a transformés en champ de bataille pour une guerre hybride contre la Russie et a fondamentalement sapé l'architecture de sécurité européenne.

(Traduction de Eastern Partnership, the EU's Geopolitical Gamble Leading Europe Into the Abyss - Strategic Culture (strategic-culture.org) - (Partenariat oriental, le pari géopolitique de l'UE menant l'Europe à l'abîme).

En février 2007, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, Vladimir Poutine a prononcé un discours très incisif qui marquait la confiance retrouvée de la Russie et annonçait le désir et la volonté de Moscou de jouer un rôle de premier plan dans les relations internationales. Le président russe y a critiqué les tentatives dangereuses et futiles des États-Unis de créer un ordre mondial unipolaire alors que de nouveaux pôles émergent. Il a également souligné avec force que l'expansion de l'OTAN et le déploiement de systèmes de missiles en Europe de l'Est constituaient une menace pour la sécurité de la Russie. Les États-Unis ont considéré son discours comme un acte de défi : les relations américano-russes sont devenues plus froides et plus tendues, et Washington a commencé à élaborer de nouveaux plans pour contenir les aspirations légitimes de la Russie. La mise en œuvre de ces plans nécessite une coopération plus étroite entre l'OTAN et l'UE : poussée par les États-Unis, l'UE décide d'intensifier son engagement dans l'espace post-soviétique.

Bien entendu, l'UE s'est toujours intéressée aux pays situés en dehors de ses frontières. Par exemple, la Stratégie européenne de sécurité (SES) de 2003 avait déjà recommandé un "engagement préventif" par la promotion d'un "cercle de pays bien gouvernés à l'est de l'Union européenne"(1), mais il manquait un cadre institutionnel pour coordonner les efforts. Le changement de rythme a été préconisé par les États-Unis après le discours de Munich.

En mai 2008, lors du Conseil "Affaires générales et relations extérieures" de l'UE à Bruxelles, la Pologne et la Suède ont présenté la proposition d'un partenariat spécial avec l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Belarus, la Géorgie, la Moldavie et l'Ukraine. Lors du sommet de Prague en mai 2009, le concept a été officiellement traduit en Partenariat oriental (PE).

Ostensiblement, le partenariat oriental a été lancé pour renforcer la coopération économique et politique entre l'UE et les anciens pays soviétiques parallèlement à la coopération avec la Russie, mais il est vite apparu que ses véritables objectifs étaient tout autres : arracher ces pays à la Russie, les entraîner dans la sphère d'influence occidentale où ils étaient censés contribuer à la politique de sécurité et de défense commune de l'UE et, enfin et surtout, les transformer en rampe de lancement pour la guerre hybride qui serait menée contre la Russie.

Il n'est pas surprenant que les "architectes" du partenariat oriental aient été deux russophobes notoires, tous deux bien ancrés dans le réseau d'influence anglo-américain.

Radosław Sikorski, ancien membre du think tank néocon American Enterprise Institute, avait renoncé deux ans plus tôt à sa citoyenneté britannique, mais pas à sa loyauté envers le Royaume-Uni, pour devenir d'abord ministre de la défense, puis ministre des affaires étrangères dans sa Pologne natale. Son ami et collaborateur, Carl Bildt, Premier ministre impopulaire et ministre des Affaires étrangères en Suède, avait occupé des postes de premier plan dans d'influents groupes de réflexion atlantistes. En tant que lobbyiste enthousiaste de la guerre, il avait lui aussi entretenu des relations très étroites avec les néoconservateurs américains qui l'utilisaient pour faire avancer leur agenda en Europe : dans les câbles diplomatiques américains publiés par Wikileaks, Carl Bildt était décrit comme "un chien de taille moyenne avec l'attitude d'un gros chien", une description peu flatteuse mais appropriée pour quelqu'un dont le travail consiste à protéger les intérêts de son maître. La trahison de la neutralité formelle de son pays et la collaboration avec une puissance étrangère remontent aux années 1980, lorsqu'il a transmis des documents gouvernementaux confidentiels à un attaché d'ambassade américain(2).

Le Partenariat oriental a été inauguré par l'Union européenne à Prague le 7 mai 2009, alors que l'Europe souffrait encore de sa pire récession économique. Le lendemain, dans la même ville, le sommet "Corridor Sud - Nouvelle route de la soie" a vanté les mérites d'une voie d'approvisionnement en gaz naturel depuis le gisement azerbaïdjanais de Shah Deniz (exploité par BP, qui en est également le principal actionnaire) vers les marchés européens. Le corridor gazier méridional, d'une valeur de 33 milliards de dollars, deviendrait non seulement l'un des projets d'infrastructure énergétique les plus importants et les plus coûteux au monde, mais laisserait également derrière lui une traînée de dévastation écologique, de scandales et de corruption. Néanmoins, il a été salué par les États-Unis comme une pierre angulaire de la politique de diversification des sources d'énergie de l'UE afin de s'émanciper de la dépendance au gaz russe.

Non seulement le partenariat oriental et le corridor gazier sud sont inextricablement liés, mais les empreintes anglo-américaines sont visibles dans les deux projets. L'inclusion de l'Azerbaïdjan - géographiquement, culturellement et conventionnellement considéré comme faisant partie de l'Asie - dans le partenariat a également servi d'autres objectifs stratégiques : cimenter l'orientation pro-occidentale d'un pays allié à Israël, à la Turquie et aux États-Unis, instrumentaliser Bakou pour interférer dans le nord de l'Iran et faire dérailler tout projet de connectivité eurasiatique.

Entre rhétorique et réalité

Le partenariat oriental a été présenté aux membres de l'UE comme un forum institutionnel permettant de discuter des accords sur les visas, des accords de libre-échange et des partenariats stratégiques, tout en évitant la question controversée de l'adhésion à l'UE. À l'époque, l'Europe était confrontée à sa plus grave récession depuis les années 1930, plusieurs États membres de l'UE s'efforçaient de renflouer les banques et de rembourser leur dette publique, les mesures d'austérité et les réductions de dépenses avaient encore réduit le PIB, tandis que la pauvreté et le ressentiment à l'égard des eurocrates s'accroissaient. Il aurait été inapproprié de discuter ouvertement d'un détournement de ressources vers des pays qui n'étaient même pas membres de l'UE. Pourtant, Bruxelles a décidé de lancer des programmes d'aide et de financement dans les six pays du Partenariat oriental, en coordination avec des agences américaines. La plupart de ces programmes ont servi à créer ou à consolider des relations de patronage et des réseaux d'influence dans des domaines tels que la législation, l'information, la sécurité, l'éducation, la culture et l'économie, sous le prétexte de promouvoir la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit, ainsi que l'intégration politique et économique, etc.

Lors du sommet inaugural du Partenariat oriental, Radosław Sikorski a qualifié l'initiative d'expression du "soft power" de l'UE, c'est-à-dire la capacité d'obtenir ce que l'on veut par l'attraction plutôt que par la coercition et l'argent. En d'autres termes, il s'agit de projeter une image, une "marque" et de façonner la perception afin de réduire le coût en termes de "bâtons et de carottes" pour obtenir les résultats politiques souhaités.

La phase précédente du processus d'élargissement de l'UE avait montré que les pays qui s'adaptaient progressivement à l'appareil législatif de l'UE et à sa législation politique finissaient par faire partie de l'Union. Mais après 2008, l'UE a non seulement perdu son sex-appeal, mais elle peut difficilement accueillir de nouveaux membres sans imploser.

On s'est vite rendu compte que le "soft power" ne suffirait pas : des millions d'euros ont été dirigés vers les pays du partenariat oriental pour financer divers projets sur la base d'une conditionnalité : le financement serait retenu si aucun progrès n'était réalisé en matière de "démocratisation" (c'est-à-dire l'élection de candidats contrôlés et approuvés par les États-Unis et l'UE) et de lutte contre la corruption (c'est-à-dire enquêter, et souvent piéger, les politiciens pro-russes tout en soudoyant leurs opposants).

Bien que les "indices de démocratie" aient continué à se détériorer, tant que les gouvernements de ces pays faisaient preuve de loyauté envers le bloc occidental et mettaient en œuvre les réformes conçues par les eurocrates, ils continuaient à bénéficier d'un soutien financier et politique.

Rapidement, l'Union européenne est devenue le principal bailleur de fonds des États du Partenariat oriental, promouvant la marque "Europe" en termes de grands objectifs idéalistes plutôt que de résultats économiques tangibles que personne ne pouvait garantir.

Bien que les pays du Partenariat oriental soient extrêmement divers, ils ont également beaucoup en commun : l'utilisation répandue du russe comme langue véhiculaire, un passé et une mémoire historique communs, ainsi que des liens commerciaux, culturels et sociaux de longue date avec la Russie. La tâche de l'UE consistait à aider les États-Unis à présenter cet héritage commun comme un legs de "l'impérialisme et du totalitarisme soviétiques" afin de le détruire, d'effacer l'usage du russe et de diaboliser toute forme de coopération avec la Fédération de Russie.

Contrairement aux attentes de sécurité, de stabilité et de développement socio-économique que beaucoup associaient à une plus grande intégration sous l'égide de l'UE, l'ingérence occidentale aux portes de la Russie a engendré la guerre, la pauvreté, la dépopulation, la fuite des cerveaux et l'instabilité.

Cela n'est pas surprenant si l'on pense au véritable objectif du partenariat oriental : soutenir les objectifs géopolitiques des États-Unis dans la région en montrant quelques carottes aux voisins orientaux de l'UE et en les frappant avec un bâton s'ils s'écartent de la voie anti-russe préétablie.

Avant la création du partenariat oriental, les États-Unis avaient déjà orchestré et financé deux révolutions colorées qui ont conduit à un changement de régime dans deux pays stratégiquement importants sur l'échiquier eurasien, la "révolution des roses" en Géorgie et la "révolution orange" en Ukraine, mais le maintien du contrôle de l'espace post-soviétique est devenu de plus en plus coûteux et a drainé trop de ressources. Les États-Unis n'ont eu d'autre choix que de confier certaines tâches et fonctions à leur vassal, l'UE.

Le partenariat oriental a fourni le cadre nécessaire pour éroder lentement la souveraineté et l'autonomie des États membres, augmentant ainsi leur dépendance à l'égard de l'UE.

Au lieu de reconnaître les préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité et de rechercher une résolution pacifique des différends, l'UE a attisé les tensions et les conflits dans les pays du partenariat oriental.

En ce qui concerne les promesses de paix et de stabilité dans la région, cinq des six membres initiaux du partenariat oriental ont des différends territoriaux ; l'Ukraine a subi un deuxième coup d'État mené par les États-Unis en 2014 et est en guerre depuis lors grâce au soutien crucial des États-Unis, de l'OTAN et de l'UE ; le Belarus, le seul pays sans différends territoriaux, a connu une révolution colorée en 2020, a réussi à empêcher un coup d'État et a sagement quitté le partenariat. Au cas où des doutes subsisteraient quant à l'identité de ceux qui ont soutenu et partiellement financé le coup d'État, l'UE continue d'inscrire le Belarus sur la liste des membres du partenariat oriental, reconnaissant Svetlana Tikhanovskaya et la "société civile bélarussienne" comme ses représentants.

Bien que le partenariat oriental soit pratiquement inconnu des citoyens européens, depuis plus d'une décennie, les émissaires de l'UE et leurs clients locaux promettent aux membres du partenariat divers avantages et une plus grande intégration dans l'UE en échange de la rupture de tous les liens avec la Russie et de l'augmentation du volume de leur russophobie.

Tout peut être utilisé comme levier, même la libéralisation des visas ou la menace de sa suspension. Jusqu'à présent, seuls trois pays sur six, la Géorgie, la Moldavie et l'Ukraine, ont été récompensés par des accords de libéralisation des visas en échange de "progrès vers la démocratie". Et qui peut mieux évaluer leurs progrès qu'une organisation américaine vouée au "changement de régime" ?

Parmi ses nombreux services, la National Endowment for Democracy (NED) conseille également l'UE sur les questions de visas. (3)

Un autre levier utilisé est le statut de "candidat à l'UE", qui n'est rien d'autre qu'une étape vers nulle part : la liste d'attente pour l'adhésion à l'UE est si longue que les chances d'adhésion des membres du Partenariat oriental sont inférieures aux chances d'éclatement de l'UE.

À l'heure actuelle, seuls deux pays, la Moldavie et l'Ukraine, ont reçu le statut de candidat. L'Ukraine l'a mérité en payant un tribut sanglant : ses soldats sont utilisés comme chair à canon dans la guerre par procuration contre la Russie. Le gouvernement fantoche de la Moldavie a été récompensé pour sa position anti-russe, même si la promesse d'une adhésion à l'UE dans un avenir lointain n'est pas de nature à atténuer la douleur et la colère des citoyens moldaves qui sont confrontés aux conséquences de l'effondrement économique, de la criminalisation des opposants politiques et de la pauvreté énergétique.

Si, par le passé, l'UE a présenté l'adhésion à son "club des riches" comme une voie vers la prospérité et la croissance économique, après l'effondrement financier de 2008 et la crise systémique persistante, ce discours a commencé à sonner faux, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du club. C'est pourquoi le contrôle du discours est devenu une priorité. Aucune dépense n'est épargnée pour manipuler l'"infosphère", ce royaume métaphysique d'informations, de données, de connaissances et de communications qui façonne la perception au détriment de l'observation empirique.

Dans les pays du partenariat oriental, les citoyens ont fait les frais des réformes néolibérales et des politiques suicidaires de Bruxelles : des millions d'entre eux ont été contraints d'émigrer pour se nourrir et nourrir leur famille. Ces pays étaient étroitement liés au marché russe et la réorientation des exportations vers les marchés de l'UE a non seulement nécessité des réformes structurelles coûteuses, mais n'a pas non plus tenu ses promesses.

Très peu de gagnants et beaucoup de perdants

Étant donné que les cinq pays restants du partenariat oriental demeurent fragiles, non démocratiques, économiquement déprimés, déchirés par des conflits, ou les quatre à la fois, l'idée que des sociétés entières apprécieraient d'être pénétrées par l'UE est manifestement absurde.

Mais, comme toujours, il y a des gagnants parmi les millions de perdants. Il y a ceux qui ont bénéficié du système de relations de patronage qui a aidé à construire la plupart des infrastructures sociales, politiques, économiques et culturelles sous-jacentes à la pénétration de l'UE dans l'espace post-soviétique.

Les affiliés de l'UE et les bénéficiaires de l'aide européenne ont eu accès à des réseaux puissants et à des sources de financement qui leur ont permis d'accumuler du capital politique, du pouvoir et du statut en créant leur propre clientèle. Une connaissance géorgienne qui dirige une agence de marketing et de publicité m'a dit que 80 % de son chiffre d'affaires provenait de campagnes de marketing social parrainées par l'UE pour des organisations à but non lucratif. Il n'est pas surprenant qu'elle et son personnel soutiennent activement toutes les causes progressistes que son agence aide à promouvoir : l'activisme et les affaires se renforcent et se nourrissent mutuellement.

La majeure partie de l'aide de l'UE va à ceux qui promeuvent le simulacre de démocratie occidentale et "l'État de droit", les droits de l'homme (pour n'en citer que quelques-uns), l'agenda LGBT, le "green new deal" et la transition numérique, ainsi qu'à ceux qui "luttent contre la désinformation", ce qui n'est qu'un mot codé pour produire et diffuser des récits occidentaux et de la propagande anti-russe, censurer la dissidence et anéantir les médias russes et pro-russes.

Il est plus facile de se concentrer sur quelques valeurs occidentales mythiques que d'apporter la prospérité.

Même selon ses propres critères, l'UE a échoué en tant qu'entité économique. Les performances de l'UE ont été catastrophiques par rapport à celles des autres grandes économies. La stagnation, un taux de chômage élevé, une réglementation excessive de l'activité économique et un déficit de démocratie ont suscité un ressentiment généralisé. Les critiques pointent du doigt l'élaboration de politiques et de réglementations supranationales parce qu'elles sont le fait d'organes technocratiques, opaques et fermés, tels que des comités ou des agences qui ne sont pas élus par les citoyens et qui échappent à l'examen public.

L'externalisation vers des sociétés de conseil en gestion a conduit à une perte de responsabilité et a vidé de son sens la démocratie.

C'est précisément en raison du déficit démocratique et du manque de légitimité que la rhétorique démocratique a été gonflée et que d'importantes ressources ont été investies dans le marketing de l'UE en tant que bastion de la "démocratie, de la liberté et des droits de l'homme".

L'UE ressemble à un gigantesque système pyramidal : le bien-être des participants à cette fraude dépend en grande partie de la possibilité d'en attirer de nouveaux. Les membres les plus actifs sont invariablement ceux qui ont adhéré relativement récemment, comme les États baltes. Leur adhésion à l'UE a été décevante, bien loin des promesses faites en 2003-2004. Les investissements directs étrangers dans les États baltes se sont effondrés pendant la crise de la dette de 2008-2009, restent faibles aujourd'hui, et ces pays se retrouvent dans le "piège du revenu moyen" avec des revenus équivalents à environ 70 % du revenu moyen dans l'UE.

L'UE, tel un vampire, les a aspirés économiquement et démographiquement, mais après avoir investi dans le système pyramidal, ils doivent trouver d'autres victimes pour rehausser leur profil à Bruxelles. Les citoyens de Lituanie, de Lettonie, d'Estonie et des pays d'Europe de l'Est titulaires d'un diplôme d'anglais se distinguent dans les lieux choisis pour le "changement de régime", dans les groupes de réflexion, les ONG, les réseaux d'influence en ligne et hors ligne, les services de renseignement et les opérations psychologiques. En tant qu'émissaires de l'UE, ils fournissent une "assistance technique" aux pays du partenariat oriental, partagent leur expertise, en particulier dans le secteur public, pour faciliter la mise en œuvre des réformes politiques, économiques et sociales, et continuent à défendre agressivement les intérêts anglo-américains tant dans l'UE que dans les États post-soviétiques.

Les valeurs et les normes occidentales et libérales sont promues comme toutes les marchandises : en exploitant les craintes cachées d'inadéquation et de rejet social, en promettant un statut et un sentiment de supériorité morale, en induisant des désirs qui occultent les besoins matériels.

Il est souvent difficile de faire la distinction entre les systèmes pyramidaux, le clientélisme transnational, le marketing évangélique et le marketing d'affiliation, car ils ont tendance à se chevaucher. Si, au départ, une distinction peut être observée, les évangélistes croient en ce qu'ils promeuvent tandis que les affiliés bénéficient de la promotion, les évangélistes les plus ambitieux et les plus compétents finissent par devenir des affiliés. Si nous transposons ce modèle de marketing dans la sphère politique, les activistes remplissent la fonction d'évangélistes. Dès qu'ils acquièrent une influence considérable, on leur propose de devenir des affiliés et de recevoir ainsi des incitations telles que le financement de leurs campagnes, une visibilité accrue dans les médias, un coup de pouce sur les médias sociaux, des invitations à des conférences internationales, des possibilités d'études supérieures et de carrière, un livre, une tournée internationale, etc. Tout ce qui les rend heureux. Une fois la transition de "militant/évangéliste" à "affilié" achevée, les militants européens font partie d'un système que l'on peut qualifier de clientélisme transnational : ils envoient des ordres à des courtiers et à des intermédiaires par le biais d'une distribution asymétrique des avantages. Dans les politiques clientélistes, une minorité organisée ou un groupe d'intérêt (lobby) bénéficie d'avantages au détriment du public, ce qui a des conséquences négatives pour la démocratie.

Les politiques de l'UE reflètent généralement les intérêts des lobbies transatlantiques et, à mesure que leur pouvoir s'accroît, la répression de la dissidence s'intensifie.

La capacité de l'UE à attirer simplement en s'appuyant sur son "soft power" s'est rapidement révélée être une illusion. La coopération avec les voisins de l'Est a nécessité à la fois le paiement et la coercition.

Les membres du partenariat oriental ont rapidement découvert que les accords de libre-échange avec l'UE n'avaient rien de "libre" : les évaluations de conformité des produits agricoles ou industriels sont accordées ou refusées sur la base de facteurs externes sans rapport, tels que le soutien aux mesures antirusses. Et une fois que les produits sont jugés adaptés aux marchés de l'UE, le pays exportateur se rend compte qu'il doit également appliquer les mêmes normes européennes à ses importations, y compris pour les marchés publics. Cette exigence est un facteur contraignant pour les importations bon marché de biens industriels en provenance de certains marchés comme la Chine ou la CEI(4), entraîne des prix plus élevés pour les consommateurs, une gamme de produits plus restreinte et l'émergence de monopoles. Le rêve d'accéder à un marché riche peut facilement se transformer en cauchemar lorsque le marché intérieur est placé sous la surveillance de l'UE et pris en otage par les exportateurs occidentaux et les normes européennes en constante évolution.

Le mythe de la supériorité des normes européennes a également engendré un sentiment généralisé d'inadéquation chez ceux qui ne peuvent obtenir le certificat de conformité tant convoité, un phénomène psychologique qui régit généralement les relations entre colonisés et colonisateurs. Après tout, il n'y aurait pas de colonialisme sans projection de supériorité.

Les pays du partenariat oriental se trouveront toujours un peu "déficients", ils ne répondront jamais à toutes les exigences, car ils ne sont utiles que dans la mesure où ils se perçoivent comme inadéquats et acceptent d'être instruits, conseillés, tirés par la veste par ceux qui "savent mieux". Pour compenser leur complexe d'infériorité, les élites des pays de l'Est projettent leur statut en adoptant les dernières modes occidentales avec un zèle qui frise souvent le ridicule... et choisissent invariablement une éducation anglo-américaine pour leur progéniture. Aujourd'hui, même ceux qui ont moins de moyens, mais les bons contacts, peuvent envoyer leurs enfants dans une école étrangère. En 2018, avec le soutien actif de l'UE, la première école européenne pour les élèves des pays du partenariat oriental a été lancée à Tbilissi, en Géorgie. Mais l'invasion des modèles éducatifs occidentaux ne se limite pas à quelques écoles privilégiées disposant des bons contacts. De vastes réformes ont été lancées dans les pays du partenariat oriental pour transformer leur système éducatif en un vecteur de l'influence occidentale. Dans le domaine des échanges, la principale contribution de l'UE passe par le programme Erasmus+, dont le budget total pour l'UE et les pays tiers s'élevait à 4,7 milliards d'euros pour la période 2014-2020.

L'éducation est l'un des éléments clés de ce projet de colonisation, car les programmes éducatifs européens sont utilisés comme un cheval de Troie pour démolir les cadres de référence existants, abolir l'étude du russe, remplacer les normes, les croyances et l'habitus culturel d'un peuple. Ils effacent le passé et réécrivent l'histoire nationale comme une lutte contre "l'invasion soviétique et le totalitarisme" - et vont même jusqu'à célébrer un collaborateur nazi, comme dans le cas de Stepan Bandera. Ces programmes vantent les vertus d'une identité européenne commune (fictive) et produisent invariablement une nouvelle génération d'adorateurs de l'Occident prêts à migrer ou à faire la guerre (hybride et conventionnelle) contre la Russie, leur voisin diabolisé.

Les ONG sont un autre canal majeur de l'influence et de la pression occidentales dans les États de l'Est.

En 2009, la Commission européenne a créé un Forum de la société civile (FSC) avec le Partenariat oriental, soi-disant parce que "les acteurs de la société civile agissent comme un correcteur de la politique de l'État dans les États moins démocratiques et autoritaires où l'opposition parlementaire n'est pas en mesure de jouer ce rôle"(5).

L'autonomisation de la société civile grâce à l'aide de l'UE est une caractéristique du projet de partenariat depuis le début.

Il convient également de noter que le même texte décrit une organisation créée par la Commission européenne comme une "initiative de la société civile". Encore un exemple d'obscurcissement de la réalité, ce que l'UE a appris à faire à merveille.

Le Forum ne cache pas ses activités : "Le CCA a organisé des plates-formes nationales pour avoir plus d'influence au niveau gouvernemental dans les États partenaires. Dans une certaine mesure, il fonctionne également comme une sorte de mécène dans les pays présentant des déficits démocratiques et constitutionnels, en permettant aux groupes de la société civile de formuler des critiques publiques et en leur accordant une plus grande liberté d'action. Par exemple, la plateforme biélorusse a utilisé cette liberté d'action pour se transformer en une organisation pro-européenne(6).

Nous savons tous ce qui s'est passé au Belarus en 2020.

Comme c'est souvent le cas avec ce type d'initiatives dites de "société civile", l'organisation américaine NED apporte son expérience et son soutien.

En 2012, le CCA s'est doté d'un secrétariat, ce qui montre encore plus clairement que l'activisme de la société civile est devenu une profession. Les ONG locales peuvent demander à participer au Forum annuel, mais... elles sont sélectionnées par le Service européen pour l'action extérieure ! Il n'est donc pas surprenant que le CSF soit rempli d'activistes, de membres du personnel et de bénéficiaires de l'Open Society et similia de Soros. Dans ce système frauduleux, l'UE paie pour les opérations d'influence de Soros et garantit un retour sur investissement.

Mais bien sûr, le CSA et les fondations Open Society ne sont pas les seules organisations présentes. Les pays du Partenariat oriental fourmillent d'ONG. Lorsqu'il s'agit d'armer la société civile, l'un des acteurs les plus actifs du Partenariat est la Dotation européenne pour la démocratie (EED), créée en 2013 par l'UE sur le modèle de son homologue américain plus connu, la National Endowment for Democracy (NED).

L'EED et la NED n'ont pas ménagé leurs efforts pour façonner le paysage médiatique, culturel et politique des pays post-soviétiques. Je pourrais citer des dizaines d'exemples, mais cela dépasse le cadre de cet article. J'invite donc le lecteur à consulter les rapports annuels de la NED et de l'EED.

En Moldavie, pour ne citer qu'un exemple, elles ont soutenu des journaux, des programmes de radio et de télévision en langues russe et roumaine qui ont joué un rôle clé dans l'élection de Maya Sandu en attaquant et en discréditant ses opposants politiques. L'ironie est que ces médias sont décrits comme "indépendants" dans les documents de la DEE. Par exemple, l'un de ces rapports nous apprend que des influenceurs et des musiciens célèbres tels que Pasha Parfeny, qui avait représenté la Moldavie au concours de l'Eurovision 2012 avec sa chanson Lautar, ont été cooptés et financés par l'EED(7).

Une issue tragique

Au fil des années, le Partenariat a considérablement évolué, la réalité faisant toujours son chemin. Il compte aujourd'hui cinq pays membres, la Biélorussie s'étant effectivement retirée.

L'Arménie et l'Azerbaïdjan n'ayant jamais demandé à adhérer à l'UE et l'Arménie ayant rejoint l'Union économique eurasienne en 2015, l'UE y a moins d'influence que les pays désireux de rejoindre l'UE, tels que l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie. Seuls les deux premiers ont reçu le statut de candidat à l'adhésion à l'UE en guise de compensation pour services rendus. Il n'est donc pas surprenant qu'ils affichent des indicateurs socio-économiques bien plus mauvais que ceux des pays qui ont conservé un certain degré d'autonomie par rapport à l'Occident : L'Ukraine et la Moldavie étaient les pays les plus pauvres d'Europe au moment du lancement du partenariat oriental, et le sont toujours. Après avoir été victimes d'une propagande très agressive et de campagnes psychologiques pendant près d'une décennie, les Ukrainiens ont fini par mener une guerre par procuration pour le compte de l'OTAN. C'est exactement ce pour quoi ils avaient été conditionnés et entraînés(8).

Bien avant le début de l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine, les États-Unis avaient établi une base importante dans le pays, injectant des milliards de dollars d'armes en Ukraine. Pendant des années, le pays a accueilli du personnel militaire et de renseignement américain et européen, des spécialistes de la guerre de l'information et des équipes de soutien technique.

En fait, d'autres pays du Partenariat ont été désignés par les États-Unis comme des agneaux sacrificiels potentiels. Outre l'Ukraine, les États-Unis et l'OTAN ont créé des centres de coordination des stratégies de guerre hybride en Géorgie et en Moldavie.

À l'instigation des États-Unis, le Parlement européen a annoncé en février 2019 la création d'une assemblée parlementaire régionale comprenant l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie afin de renforcer la coopération sur des "questions stratégiques telles que la guerre hybride et la désinformation". Un groupe de travail informel sur la désinformation a été mis en place avec le soutien du National Democratic Institute (NDI), l'une des principales composantes de la NED.

Après l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie ont également exprimé leur souhait de rejoindre le Centre européen d'excellence pour la lutte contre les menaces hybrides (Hybrid CoE), basé à Helsinki, une entreprise commune de l'UE et de l'OTAN engagée dans la guerre hybride. Bien qu'ils ne figurent pas sur la liste des participants, ils collaborent déjà avec le Centre d'excellence pour la lutte contre les menaces hybrides.

Comme si cela ne suffisait pas, un lobby transatlantique déguisé en groupe de réflexion a appelé en 2020 à un pacte de sécurité au sein du partenariat : une initiative visant à créer une cellule de soutien et de coordination du renseignement au sein du ministère des affaires étrangères et de la défense de l'UE afin de faciliter l'échange de renseignements entre l'UE et les pays du partenariat. Les villes de Tbilissi et de Chisinau ont été proposées pour accueillir des bureaux de liaison en matière de renseignement(9).

L'idée que les anciens pays soviétiques s'éloigneraient progressivement de la Russie sous l'influence de la puissance douce de l'Occident et de la promesse d'une intégration plus poussée de l'UE avait du sens lorsque l'UE était un modèle de réussite à imiter et un moteur de croissance. Mais cette idée s'est révélée dangereusement périlleuse en 2009, alors que le krach financier avait déjà fait s'écrouler le château de cartes. Au lieu de résoudre ses problèmes systémiques, l'UE a conçu de nouveaux projets extravagants et frauduleux pour tenter de rester pertinente.

Pendant ce temps, le centre de gravité économique et géopolitique se déplaçait vers l'Asie et l'ordre mondial né dans les années 1990 montrait des signes de déclin. Cette tendance s'est renforcée au cours de la dernière décennie et un ordre multipolaire est en train d'émerger. Alors que l'Occident s'accroche à ses illusions de grandeur et de supériorité morale, la seule puissance douce qu'il peut projeter est basée sur des mensonges, des doubles standards et des promesses vides. Les menteurs peuvent créer une illusion de vérité... jusqu'à ce qu'ils s'effondrent sous le poids de leurs mensonges.

Mais comme l'extraction des richesses d'une périphérie de nations assujetties et leur concentration dans le noyau impérial nécessitent plus que du marketing, les empires sont soutenus et généralement imposés par la force militaire. L'empire américain ne fait pas exception, et la militarisation de l'Europe par l'OTAN et son expansion vers l'Est ont accompagné la rhétorique hypocrite de "liberté, démocratie et droits de l'homme".

Si l'on considère que l'initiative du partenariat oriental a été vendue aux membres de l'UE comme un moyen de "protéger les flancs orientaux de l'Europe", qui sont également les flancs occidentaux de la Russie, le conflit en Ukraine et son impact dévastateur sur la stabilité politique et économique de l'UE montrent clairement que l'issue de ce mouvement expansionniste a été tragique non seulement pour les pays du partenariat, mais aussi pour l'UE.

Notes:

(1) Conseil européen, "Une Europe sûre dans un monde meilleur : la stratégie européenne de sécurité", Bruxelles, 12 décembre 2003, p. 8.

(2) https://www.svt.se/nyheter/inrikes/carl-bildt-gav-usa-for...

(3) https://eap-csf.eu/wp-content/uploads/Compendium.pdf

(4) Communauté des États indépendants. Comprend l'Arménie, l'Azerbaïdjan, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizstan, la Moldavie, la Russie, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan.

(5) https://dgap.org/en/research/publications/eastern-partner...

(6) https://eap-csf.eu/

(7) https://www.democracyendowment.eu/en/our-work/firstperson...

(8) https://strategic-culture.org/news/2022/03/31/is-russia-l...

(9) https://ecfr.eu/publication/the-best-defence-why-the-eu-s...

 

Ursula et Zelensky en guerre contre la Hongrie

Ursula et Zelensky en guerre contre la Hongrie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/ursula-e-zelensky-in-guerra-contro-lungheria/

Et voilà que la présidente de la Commission européenne peut demander à un pays tiers de nuire à un pays membre de l'UE. Après avoir fait montre d'une telle bassesse, Ursula von der Leyen devrait avoir la décence de démissionner. D'aller voir ailleurs, de s'occuper d'autre chose. Mais si le pays agresseur est l'Ukraine et que l'agressée est la Hongrie, alors tout est permis. Car, après tout, la pathétique Ursula serait bien contente d'évincer Orban et de le remplacer par Zelensky.

Après tout, Orban a déjà été sanctionné par les dirigeants politiquement corrects de Bruxelles. Tout comme un vulgaire Poutine. Et puis, cette fois, les Hongrois sont vraiment allés trop loin. Non pas parce qu'ils ont défendu leurs agriculteurs contre la concurrence déloyale des Ukrainiens, mais parce que, ce faisant, ils ont dévoilé le jeu déloyal de Zelensky et d'Ursula sur les céréales ukrainiennes.

Le couple de fait - à la jalousie inévitable de Lady Garbatella(= Giorgia Meloni) - continue de se plaindre dans le monde entier parce que les méchants Russes empêchent le blé ukrainien d'être livré aux pays pauvres de la planète. En particulier aux Africains, aux enfants affamés.

Dommage qu'il ne s'agisse que de mensonges. La grande majorité du blé de Kiev (et pas seulement le blé) est vendue en Europe. Détruisant l'activité des agriculteurs hongrois, roumains, slovaques, bulgares. Mais cela ne devrait pas être dit. Au lieu de cela, Orban ne se contente pas de le dire, il interdit la vente en Hongrie du blé ukrainien qui devrait finir en Afrique. Et Zelensky menace de couper le gaz destiné à Budapest. Et Ursula, au lieu de protester contre Zelensky et de l'obliger à respecter les règles, donne le feu vert au fou de Kiev.

Et les Hongrois ? On s'en fiche. Et les enfants africains ? Que les Russes s'en occupent. Vraiment, la présidente de la Commission européenne est parfaite pour représenter cette Europe dépourvue de sens commun et de dignité.

Biden et l'UE se liguent contre les Africains à l'ONU

Biden et l'UE se liguent contre les Africains à l'ONU

Source: https://www.tradicionviva.es/2023/05/17/biden-y-la-union-europea-se-confabulan-contra-los-africanos-en-la-onu/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=Novedades+Tradition+Live

L'administration Biden s'est officiellement engagée à promouvoir une éducation sexuelle complète à l'échelle internationale et l'Union européenne en est l'un des plus ardents défenseurs.

Par Stefano Gennarini, J.D. 

(C-Fam) Encore déconcertés par la défaite cuisante subie le mois dernier lors de la réunion de la Commission des Nations unies sur le statut des femmes, l'Union européenne et l'administration Biden ont repris leur combat en faveur d'une "éducation sexuelle complète".

La bataille a repris à la Commission des Nations unies sur la population et le développement, qui produira une résolution non contraignante qui sera néanmoins utilisée pour imposer la révolution sexuelle aux pays en développement.

Les délégués des pays traditionnels craignent que la pression continue de l'administration Biden et la lassitude n'aboutissent à un mauvais résultat pour les familles, les enfants et la souveraineté nationale.

L'ajout de cette formulation controversée à la résolution annuelle de la Commission donnerait aux puissances occidentales un plus grand poids politique pour promouvoir les programmes d'éducation sexuelle et l'idéologie transgenre parmi les enfants.

Les gouvernements occidentaux, sous la houlette de l'Union européenne et de l'administration Biden, insistent pour que la résolution contienne l'expression "éducation sexuelle complète", car le thème de cette année est axé sur l'éducation. Cela fait près de vingt ans qu'ils demandent à l'ensemble des Nations unies de soutenir l'"éducation sexuelle complète", mais en vain.

Jusqu'à présent, les pays traditionalistes ont refusé d'adopter tout langage impliquant des droits sexuels pour les enfants, ou de leur apprendre que les pratiques homosexuelles et transgenres sont saines et normales.

Les programmes complets d'éducation sexuelle conçus par les agences internationales et les organisations non gouvernementales sont très controversés. Ils apprennent aux enfants à explorer leur sexualité, y compris des questions telles que l'homosexualité, promeuvent le concept de diversité familiale, ainsi que l'information et l'accès à la contraception et à l'avortement sans intervention parentale. Ils apprennent également aux enfants, dès l'âge de trois ans, à s'interroger sur leur identité sexuelle, à penser qu'ils sont peut-être nés dans le mauvais corps et qu'ils peuvent éventuellement changer de sexe grâce à des régimes hormonaux controversés et à des opérations chirurgicales visant à retirer ou à modifier leurs organes sexuels.

Les pays actuellement membres de la Commission qui se sont prononcés contre l'éducation sexuelle complète dans le passé sont les suivants : les Comores, l'Éthiopie, la Libye, la Mauritanie, l'Iran, la Malaisie, l'Arabie saoudite, la Fédération de Russie et la Jamaïque, entre autres. Il reste à voir s'ils sont prêts à défier à nouveau la puissante machine diplomatique de l'Union européenne et du gouvernement fédéral des États-Unis, maintenant que les deux puissances mondiales se sont alignées pour promouvoir l'homosexualité et les questions de transgenre au niveau international.

Le document final est attendu pour la fin de la semaine prochaine.

L'administration Biden s'est officiellement engagée à promouvoir une éducation sexuelle complète au niveau international et l'Union européenne en est l'un des plus ardents défenseurs.

Les pays européens les plus attachés aux valeurs traditionnelles, dont la Pologne et la Hongrie, ne s'opposent pas à l'éducation sexuelle complète aux Nations Unies. Ils soutiennent la promotion annuelle de l'éducation sexuelle complète par l'Union européenne à travers les accords ministériels de l'UE qui guident l'activité diplomatique et les aides à l'étranger de l'Union européenne.

Des sanctions européennes contre la Chine seraient un hara-kiri économique total

Des sanctions européennes contre la Chine seraient un hara-kiri économique total

Auteur : Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/eu-sanktionen-gegen-china-waeren-wirtschaftspolitisches-harakiri-mit-anlauf/

La Chine est le principal partenaire commercial de l'UE

Selon les médias, l'UE prévoit désormais, dans le cadre de la guerre en Ukraine, des sanctions contre les entreprises chinoises qui fourniraient des équipements militaires à la Russie. Si Bruxelles devait effectivement imposer ces mesures, il s'agirait de "sanctions extraterritoriales". Il s'agit de "sanctions secondaires" qui ne sont pas dirigées contre l'adversaire, mais contre ses propre partenaires commerciaux.

Mais surtout, imposer des sanctions aux entreprises chinoises reviendrait pour l'UE à se faire hara-kiri en matière de politique économique. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Wang Wenbin, a averti que les projets de Bruxelles étaient "très dangereux" et a appelé l'UE à "ne pas s'engager dans cette mauvaise voie".

Dans le cas contraire, Pékin prendra des "mesures décisives" pour protéger ses droits et intérêts légitimes. Pour l'UE, la Chine est le premier partenaire commercial, avec 230 milliards d'euros d'exportations vers l'Empire du Milieu en 2022.

Il est intéressant de noter le changement d'opinion de l'UE en ce qui concerne les sanctions secondaires. Ainsi, le chef de la délégation FPÖ au Parlement européen, Harald Vilimsky, rappelle que lorsque des entreprises européennes ont été touchées par des sanctions américaines, l'UE a encore qualifié ces sanctions dites secondaires de contraires au droit international. Mais "entre-temps, toutes les inhibitions tombent apparemment à Bruxelles lorsqu'il s'agit de la participation de facto à la guerre du côté de l'Ukraine", critique Vilimsky. "Et si l'UE déclenche maintenant une guerre commerciale contre la Chine, "il faut sérieusement s'interroger sur la capacité de l'UE à faire face à ses responsabilités".

On ne peut que douter de la capacité de Bruxelles "à assumer ses responsabilités".

Rapport de l'UE: une dépendance dangereuse dans l'industrie de l'armement

Rapport de l'UE: une dépendance dangereuse dans l'industrie de l'armement

Auteur : G.B.

Source: https://zurzeit.at/index.php/eu-bericht-gefaehrliche-abhaengigkeit-bei-ruestungsindustrie/

Les matières premières pour les armes de haute technologie ne sont pas disponibles en quantité suffisante

Lorsqu'on évoque l'industrie de l'armement et les matières premières, l'acier et le pétrole viennent immédiatement à l'esprit. L'un est une matière première pour la fabrication des chars et de l'artillerie, l'autre pour le raffinage des intrants. Mais l'industrie de la défense moderne dépend d'innombrables matières premières dont les noms sont tout au plus associés aux ordinateurs portables, aux téléphones intelligents ou à la mobilité électrique.

Un rapport du Centre commun de recherche de l'UE a consacré un chapitre à la défense dans une étude sur les chaînes d'approvisionnement et les besoins en matériaux. Le soutien à l'Ukraine en fait une nécessité.

Enfin, les arsenaux se vident et la production ne démarre que timidement. Sur les 20 plus grands groupes de défense au monde, seuls trois sont situés en Europe. Dont deux dans l'UE. Le lanthane et le tellure sont nécessaires pour les appareils de vision nocturne. Le néodyme pour les lasers de visée, le tungstène pour les munitions perforantes, le tantale et le niobium pour les missiles, le baryllium et le titane pour les avions de combat, le hafnium et le vanadium pour les sous-marins. Un F 35 Lightning II est notamment composé de 415 kilogrammes d'yttrium et de terbium. Et un missile antichar est guidé à l'aide de 250 puces électroniques pour pouvoir atteindre une cible située entre 2000 et 4000 mètres.

Il faudrait donc évaluer si l'on peut encore se permettre de développer l'électromobilité. Quoi qu'il en soit, de nombreux arguments plaident en faveur d'un développement des activités minières en Europe même. Si possible. Rappelons également le développement du procédé Haber-Bosch pendant la Première Guerre mondiale, où l'ammoniac était produit artificiellement pour la fabrication de munitions. Ou la production d'essence à partir du charbon pendant la Seconde Guerre mondiale. L'armement comme moteur de l'innovation au sens du proverbe : "Faire de nécessité vertu".

Souveraineté technologique : l'UE a raison et double la production de puces électroniques

Souveraineté technologique: l'UE a raison et double la production de puces électroniques

Ce que prévoit l'Acte européen sur les puces et pourquoi il est essentiel

Eugenio Palazzini

Source: https://www.ilprimatonazionale.it/economia/sovranita-tecnologica-lue-ne-azzecca-una-e-raddoppia-la-produzione-di-microchip-cosa-prevede-il-chips-act-europeo-e-perche-e-fondamentale-260538/

Rome, 19 avril - Beaucoup d'erreurs, beaucoup de diktats absurdes imposés aux États membres, des folies politiquement correctes à profusion. Pourtant, de temps à autre, l'UE réussit un coup. C'est le cas des investissements dans la production industrielle de puces électroniques, le plan appelé European Chips Act. Hier, les représentants du Conseil européen et du Parlement européen se sont mis d'accord pour donner le feu vert à la proposition de la Commission européenne. Il aura fallu un an pour obtenir ce feu vert définitif, ce qui n'est pas rien, mais mieux vaut tard que jamais. Il s'agit en effet d'un projet essentiel pour réaliser davantage d'économies tout en atteignant la souveraineté technologique.

Souveraineté technologique : 43 milliards de l'UE pour la production de puces. Voici le European Chips Act

Le texte approuvé prévoit des investissements d'un montant total de 43 milliards d'euros, répartis entre financement public (la plus grande partie) et investissement privé, ainsi que la création d'un fonds d'investissement et l'assouplissement des mesures d'aide d'État. L'UE s'est fixé un objectif majeur : atteindre une part européenne de 20 % de la production mondiale de puces électroniques d'ici 2030. En pratique, cela reviendrait à plus que doubler en sept ans la part actuelle, qui est d'environ 9 % au niveau mondial. Cela signifie que nous sommes presque entièrement dépendants de la Chine, de Taïwan et (surtout en perspective) des États-Unis. En outre, compte tenu précisément des tensions entre Pékin et Taïwan, nous nous sommes souvent trouvés en difficulté en ce qui concerne l'approvisionnement en microprocesseurs, indispensables à la quasi-totalité des technologies actuelles. En cas de véritable guerre entre la Chine et Taïwan, la situation s'aggraverait inévitablement. D'où le projet d'augmenter immédiatement la production.

Il faut noter que le projet européen fait également une large place à la recherche et à l'innovation, en mettant en place une enveloppe non loin de celle utilisée par les Etats-Unis (52 milliards de dollars) pour leur Chips and Science Act. Par rapport aux Américains, l'UE est toutefois en retard dans la réalisation d'installations de production de microprocesseurs, d'où la nécessité d'accélérer les choses dans ce domaine également. 

La loi européenne sur les puces "nous permettra de rééquilibrer et de protéger nos chaînes d'approvisionnement, en réduisant notre dépendance collective à l'égard de l'Asie", a déclaré le commissaire chargé du marché intérieur, Thierry Breton. L'aspect du plan relatif à l'assouplissement des règles en matière d'aides d'État est fondamental, car il vise à débloquer davantage de ressources de la part des États membres disposant de plus de marges budgétaires, en particulier l'Allemagne et la France. L'entreprise italo-française StMicroelectronics est à l'avant-garde de la construction de nouvelles usines de microprocesseurs. Il s'agit de giga-fabriques de production intensive avec une forte impulsion dans le domaine de la recherche et du développement, afin de stimuler la création de semi-conducteurs de la prochaine génération.

Corruption et mauvaise gestion: la vérité sur l'adhésion de l'Ukraine à l'UE

Corruption et mauvaise gestion: la vérité sur l'adhésion de l'Ukraine à l'UE

Source: https://zuerst.de/2023/04/26/korruption-und-misswirtschaft-die-wahrheit-ueber-den-eu-beitritt-der-ukraine/

Kiev/Bruxelles. En réaction à l'invasion russe en Ukraine, Kiev s'est vu ouvrir ostensiblement la voie de l'adhésion à l'UE l'année dernière. Officiellement, l'Ukraine est candidate à l'adhésion depuis juin 2022. Mais malgré toutes les manifestations de solidarité et les déclarations fracassantes de Bruxelles, le pays devra encore rester à l'extérieur dans un avenir prévisible. Kiev est loin de remplir les critères d'adhésion. Ce n'est pas un secret à Bruxelles non plus. Mais personne ne le dit officiellement. En revanche, les déclarations des experts et des fonctionnaires compétents sont claires: l'Ukraine n'est pas encore prête. Il y a trop de corruption, trop peu de compatibilité avec le marché intérieur européen. De plus, l'économie du pays ne serait pas assez compétitive.

"L'Ukraine est loin d'être aussi proche de l'adhésion que les déclarations des dirigeants de l'UE le laissent entendre", a déclaré un fonctionnaire de la Commission dont l'identité n'a pas été révélée. Il n'y a guère de données solides pour étayer l'évaluation d'Ursula von der Leyen selon laquelle l'Ukraine a fait des "progrès impressionnants".

Le plus gros problème est peut-être la corruption. "Il est vrai qu'en pleine guerre, lorsque de nombreuses institutions s'effondrent, il n'est pas possible de la mesurer sérieusement", a déclaré le fonctionnaire. "Mais même avant l'attaque de la Russie, la situation n'était pas bonne".

Les chiffres de l'organisation anti-corruption Transparency International le prouvent. L'Ukraine est toujours l'un des pays les plus corrompus au monde. L'année dernière, Kiev occupait la 116ème place sur 180 dans le classement mondial, avec l'Angola, la Zambie et le Salvador. Avant la guerre, en 2019, l'Ukraine était classée 126ème.

"Les réalisations et les progrès de l'Ukraine dans les circonstances les plus difficiles d'aujourd'hui sont certes remarquables", a déclaré Michael Gahler, porte-parole du Groupe PPE pour les affaires étrangères. "Mais nous devons émettre quelques avertissements". Selon Gahler, la guerre et l'aide financière internationale massive attendue ne doivent pas conduire "à la réactivation des mécanismes de corruption". Ce n'est qu'en janvier que des accusations officielles de corruption ont été lancées au sein de l'armée ukrainienne. Plusieurs hommes politiques, gouverneurs et fonctionnaires ont démissionné ou ont été licenciés. Et de nouveaux chiffres continuent de filtrer dans le public, faisant apparaître le pays comme un gouffre à milliards plutôt que comme un candidat à l'adhésion à l'UE.

Ce n'est qu'à la mi-avril que le journaliste d'investigation américain Seymour Hersh, se référant à des analystes de la CIA, a lâché la bombe en affirmant que le président ukrainien Zelenskyj et son entourage avaient détourné vers leurs propres poches des sommes d'un montant inconnu. "D'innombrables millions de dollars américains" auraient été siphonnés par Zelesnkyj et ses proches, "destinés au paiement du gazole". Les analystes ont chiffré les fonds détournés "à au moins 400 millions de dollars l'année dernière".

Les parlementaires européens ne sont donc pas les seuls à critiquer une adhésion rapide de l'Ukraine. Le scepticisme règne également parmi les États membres de l'Union européenne. "Nous ne partageons pas l'optimisme de certains décideurs européens de haut niveau", explique un diplomate. Selon eux, l'Ukraine n'est tout simplement pas prête, surtout si l'on applique des critères économiques stricts.

Dans un document de travail de la Commission européenne, il est dit que l'Ukraine remplit à peine la plupart des critères dits de Copenhague. Ce sont des conditions qui s'appliquent à tous les pays qui souhaitent rejoindre l'UE. Selon les fonctionnaires de l'eurocratie bruxelloise, les problèmes commencent avec les quatre libertés fondamentales du marché intérieur, à savoir la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux. Il s'agit là d'une condition essentielle à l'intégration économique et politique de l'Union européenne.

En ce qui concerne la circulation des marchandises, par exemple, l'Ukraine n'est que "moyennement préparée", selon la Commission européenne. En ce qui concerne la libre circulation des personnes, le pays n'en est même qu'à ses débuts. La Commission estime que la compétitivité de l'économie ukrainienne est tout aussi mauvaise, même sans les effets de la guerre. Dans de nombreux domaines, tels que la législation fiscale, le droit du travail et la politique industrielle, l'Ukraine doit encore faire de gros efforts.

Officiellement, les fonctionnaires ne le disent pas. Mais en coulisses, tout le monde semble d'accord: l'adhésion de l'Ukraine est une perspective lointaine. Même le début des négociations d'adhésion cette année, comme l'espère le président Zelenskyj, a peu de chances de se produire (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Péter Szijjártó: Bruxelles n'aidera pas à lutter contre l'inflation, seules les sanctions viendront encore de Bruxelles

Péter Szijjártó: Bruxelles n'aidera pas à lutter contre l'inflation, seules les sanctions viendront encore de Bruxelles

Source: https://pestisracok.hu/szijjarto-peter-brusszel-nem-segit...

Avec la présentation du dixième paquet de sanctions de la Commission européenne, il a été prouvé une fois de plus que Bruxelles n'apporte aucune aide dans la lutte contre l'inflation, a déclaré jeudi le ministre hongrois des Affaires étrangères et du Commerce Péter Szijjártó, selon le ministère des Affaires étrangères.

Le ministre a déclaré que les États membres de l'UE avaient déjà commencé à discuter mercredi d'une proposition de nouvelles mesures punitives contre la Russie.   

Malheureusement, cela prouve une fois de plus que nous ne recevons aucune aide de Bruxelles dans notre lutte contre l'inflation. Une fois de plus, nous recevons des sanctions de Bruxelles, qui ont déjà prouvé qu'elles ne fonctionnent pas. Elles ont été essayées neuf fois, neuf fois elles ont échoué. Je pense que la conclusion raisonnable à en tirer serait que nous ne devrions pas réessayer, mais malheureusement, à Bruxelles, l'approche raisonnable ne prévaut pas.

Szijjártó a également souligné qu'au cours du débat de la veille, les représentants de certains États membres avaient fait plusieurs propositions qui mettraient sérieusement en danger la sécurité énergétique de la Hongrie. Il a cité comme exemple le fait que certains ont demandé l'impossibilité de transporter du pétrole par l'oléoduc Friendship et des restrictions strictes sur la coopération nucléaire avec la Russie. Il a souligné que ces mesures "feraient une fois de plus payer au peuple hongrois le prix de la guerre" et que le gouvernement ferait donc tout ce qui est en son pouvoir pour les empêcher.

"Bien entendu, a-t-il dit, nous rejetons les propositions de restrictions tant sur l'approvisionnement en pétrole que sur la coopération nucléaire, et nous ferons tout notre possible pour qu'elles ne fassent pas partie du prochain train de sanctions".

Le ministre a déclaré qu'"au lieu de la guerre et des sanctions, l'Union européenne devrait enfin se concentrer sur la consolidation de la paix", car c'est le seul moyen de sauver des vies, et qu'un cessez-le-feu devrait être déclaré et des pourparlers de paix devraient être lancés dès que possible.

Les sanctions n'ont pas fonctionné jusqu'à présent, elles ne fonctionnent toujours pas, les sanctions n'aident pas l'économie européenne, elles n'aident pas à instaurer la paix, et pourtant, nous recevons maintenant un autre paquet de sanctions de Bruxelles au lieu que Bruxelles nous aide à relever le défi de l'inflation, qui est peut-être le plus grand défi auquel l'économie européenne est confrontée actuellement.

La solidarité canadienne n'est pas au rendez-vous: pas de gaz naturel liquéfié pour les Européens

La solidarité canadienne n'est pas au rendez-vous: pas de gaz naturel liquéfié pour les Européens

Source: https://zuerst.de/2023/02/02/mit-der-solidaritaet-kanadas...

Québec/Bruxelles. La solidarité énergétique occidentale ne porte pas très loin. Le Canada offre actuellement un exemple dissuasif de la manière dont les "partenaires" occidentaux ne devraient pas se comporter les uns avec les autres. Le cas: lorsque l'UE a déclaré au printemps 2022 qu'elle renonçait aux livraisons de gaz russe en réaction à la guerre en Ukraine, les gouvernements européens ont vanté le passage au gaz dit GNL (gaz naturel liquéfié) comme une grande alternative. Les Etats-Unis et le Canada, entre autres, ont été évoqués comme fournisseurs pour remplacer les livraisons de gaz russe interrompues.

Alors que l'industrie américaine du GNL a largement profité de l'arrêt de la concurrence russe, le Canada ne veut plus rien savoir de ses promesses d'aide antérieures. Le pays ne veut pas construire de terminaux de transbordement pour le transport maritime de gaz naturel liquéfié vers l'Europe - en raison de la protection du climat.

Pour acheminer le GNL vers l'Europe, il faudrait construire de nouveaux terminaux GNL sur la côte est du Canada. Mais les provinces locales s'y opposent.

Actuellement, les provinces de l'ouest du Canada, la Colombie-Britannique, l'Alberta et la Saskatchewan, approvisionnent le marché asiatique. De là, le gaz est acheminé par gazoduc vers les États-Unis et ensuite vers l'est du Canada. La côte est ne dispose pas de terminaux pour le transport vers l'Europe.

Les politiciens canadiens ont maintenant clairement indiqué que cela devait rester ainsi. En pleine crise du gaz, le pays passe ainsi à côté d'une énorme opportunité et laisse en même temps tomber l'Europe.

Le comportement de la province de Québec est exemplaire. A l'été 2021, à peine huit mois avant le début de la guerre en Ukraine, le gouvernement du Québec a décidé de réduire ses émissions de CO2 en utilisant des sources d'énergie à faible teneur en carbone. Il a donc refusé d'autoriser le projet d'exportation Énergie Saguenay LNG, d'un coût de 14 milliards de dollars. Il aurait dû transporter du gaz naturel de l'Ouest canadien vers un terminal de liquéfaction et d'exportation à Saguenay, au Québec. Pour ce faire, un nouveau gazoduc de 780 kilomètres de long aurait été nécessaire depuis le nord de l'Ontario.

François Legault, le premier ministre du Québec, avait initialement soutenu le projet, mais a ensuite changé d'avis. L'une des raisons en était l'opposition locale, dont un groupe d'écologistes politiquement actifs et bruyants. La guerre en Ukraine n'a pas non plus changé la donne. De plus, le Québec a décidé d'interdire toute exploitation de pétrole et de gaz naturel. Cette décision a été prise sept semaines après le début de la guerre en Ukraine.

Pourtant, le 24 mars, le Canada a participé à une réunion avec l'Agence internationale de l'énergie et a explicitement promis d'aider l'Europe à remplacer les approvisionnements russes en charbon, pétrole et gaz naturel. Le ministre canadien des Ressources naturelles, Jonathan Wilkinson, a déclaré : "Le Canada a la capacité d'augmenter ses exportations de pétrole et de gaz jusqu'à 300.000 barils par jour d'ici 2022 afin de renforcer la sécurité énergétique mondiale après l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Par conséquent, "le Canada étudie les possibilités de remplacer le gaz russe par du GNL canadien, suite à la demande de pays européens".

Les promesses sont restées lettre morte. La solidarité du Canada avec ses partenaires européens ne porte pas loin (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

L'Anti-Europe de l'UE se dissout dans l'AmEurope de l'OTAN

L'Anti-Europe de l'UE se dissout dans l'AmEurope de l'OTAN

par Luigi Tedeschi

Source : Italicum & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-antieuropa-della-ue-si-dissolve-nell-ameuropa-della-nato

Une Europe génétiquement atlantique

La guerre est revenue en Europe. L'illusion utopique des Lumières d'une paix perpétuelle fondée sur un progrès illimité et le libre marché mondialisé est terminée. La fin de l'histoire théorisée par Fukuyama avec l'avènement d'un nouvel ordre mondial dominé par l'unilatéralisme américain, s'est avérée être une autre illusion idéologique, destinée à être démentie par une réalité historique qui n'a jamais cessé de produire des changements dans la géopolitique mondiale et des conflits dans le monde d'ampleur et d'intensité variables.

La guerre en Ukraine, en tant que conflit indirect entre la Russie et les États-Unis, est un événement qui s'inscrit dans un vaste processus de transformation de l'ordre mondial. Un nouvel ordre mondial multilatéral peut émerger de la disparition de l'unilatéralisme américain, qui est apparu en même temps que la dissolution de l'URSS. Quelle que soit l'issue de la guerre russo-ukrainienne, il est certain que ce conflit ne prendra pas fin dans un avenir proche, tout comme d'autres théâtres de guerre pourraient se manifester avec l'éruption de tensions aujourd'hui latentes (voir Kosovo ou Taiwan), dans le monde.

Mais dans la perspective imminente d'un nouvel ordre mondial avec les différentes puissances continentales comme protagonistes, l'Europe brille par son absence, étant donné sa subordination consensuelle à l'OTAN. Les références historiques et idéales comme valeurs fondatrices d'une possible unité européenne, telles que le Saint Empire romain germanique, l'Empire des Habsbourg, les racines chrétiennes de l'Europe, n'ont jamais donné lieu à des mythes unificateurs compatibles avec la réalité de notre présent historique. Même les préfigurations théoriques d'une unité européenne, comme les principes du Manifeste de Ventotene (voir: https://journals.openedition.org/rbnu/684) ou l'idée d'une Europe des patries prônée par De Gaulle, se sont avérées être des vœux pieux qui ne se sont pas reflétés dans la politique des États européens, et encore moins dans les traités fondateurs de l'UE. Il n'y a jamais eu de mouvements politiques ayant pour objectif la construction d'un État européen unitaire, et l'Europe n'a jamais constitué un idéal capable de générer un militantisme politique chez les peuples. L'Europe n'a jamais été une patrie idéale qui susciterait des sentiments d'indépendance unitaire chez les peuples d'Europe, et la création d'un État européen unitaire et souverain n'est même pas envisagée par les institutions européennes officielles.

En ce qui concerne la déflagration que constitue la guerre russo-ukrainienne, l'Europe porte une grave responsabilité historique. L'Europe aurait dû jouer un rôle de médiateur entre les parties et engager des négociations diplomatiques qui auraient pu éviter la guerre, en garantissant l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, mais pas à l'OTAN. Une Ukraine neutre, pays pont entre l'Europe et l'Eurasie, avec une Russie liée à l'Europe par une indispensable et avantageuse interconnexion économique et énergétique: tel aurait été l'équilibre politique nécessaire pour assurer une paix durable.

Concevoir un tel rôle géopolitique pour l'Europe apparaît toutefois, à la lumière des événements actuels, comme une idée totalement infondée et abstraite d'un point de vue historique et politique. En effet, l'Europe est incapable de jouer un rôle géopolitique indépendant car elle ne dispose pas d'un statut de tierce partie qui pourrait la légitimer pour assurer une médiation efficace entre les parties en conflit. L'UE est une union d'États soumis à la primauté américaine dans l'Alliance atlantique. Assumer un rôle autonome présuppose une subjectivité géopolitique unitaire qui fait défaut à l'UE. Par conséquent, assumer une position neutraliste entre la Russie et l'Occident atlantique aurait impliqué une rupture impensable de l'Europe avec l'OTAN. En outre, il convient de noter que l'UE, ne disposant pas d'armements autonomes pour sa propre sécurité, aurait encore moins pu garantir la paix en Ukraine avec un appareil militaire suffisamment dissuasif. L'Europe actuelle n'est ni génétiquement ni historiquement programmée pour devenir une puissance continentale. En effet, elle n'a même pas été en mesure de forcer l'Ukraine à respecter les accords de Minsk, conclus en 2014 sous les auspices de l'OCDE.

L'Union européenne est née avec la fin de l'eurocentrisme, c'est-à-dire en même temps que le déclin des puissances coloniales européennes, supplantées par la primauté américaine dans le monde, établie à la fin de la Seconde Guerre mondiale. L'unité européenne est conçue, avec une série successive de traités allant de la naissance de la CECA à la constitution de l'UE, comme l'Europe occidentale présidée par l'OTAN, par opposition à la zone des pays du Pacte de Varsovie, dominée par l'URSS.

L'Europe avait ainsi sa raison d'être en fonction non seulement anti-soviétique, mais aussi anti-allemande, puisque les Etats-Unis s'étaient toujours opposés à l'émergence d'une puissance autonome en Europe comme alternative à l'OTAN. L'Union européenne, en tant que zone d'influence américaine, trouve donc ses origines dans la logique compensatoire de l'ordre bipolaire issu de la guerre froide. L'UE est donc une entité artificielle en dehors de l'histoire. Le soft power s'est affirmé comme un instrument de la domination américaine sur l'Europe. Avec l'adoption d'un système libéral-démocratique conforme au modèle économique et politique américain, l'américanisme consumériste s'est également répandu en Europe occidentale dans les coutumes et l'idéologie libérale dans la culture. L'ancrage de l'américanisme dans la société européenne a donc entraîné l'effacement de la mémoire historique de l'Europe et le renoncement à toute ambition de puissance des États européens. En bref, l'Europe a été déracinée de ses origines identitaires. Le processus d'unification européenne coïncide donc avec la sortie de l'Europe de l'histoire.

L'UE est définie par Lucio Caracciolo dans son livre La pace è finita, Feltrinelli 2022, comme "Anti-Europa", comme une zone géopolitique au sein de l'empire américain: "Définissons Anti-Europa dans un sens géopolitique: la négation de l'Europe comme sujet unitaire potentiel (le rêve européiste) et comme centre de pouvoirs transcontinentaux, le résultat du choix américain de rester en Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale. Afin d'ériger son propre empire informel, une avant-garde à étoiles et à rayures dans les immensités de l'Eurasie. Renverser la vision russe de la péninsule européenne s'étendant dans l'Atlantique. Pour Moscou, on l'oubli, elle est l'Asie antérieure (Perednaja Azija), l'accès via la Méditerranée et la Baltique aux routes océaniques. Pour Washington, la Subamérique postérieure, son espace déjà originel encore habité par des populations spécialement évoluées et conscientes, à pacifier et à intégrer dans son propre empire informel. Et donc à garder suffisamment divisé. Et surtout, séparé des profondeurs hostiles de l'Asie. Dans un empire sui generis sur le schéma - le pivot/moyeu  (Amérique) - les rayons (Européens)".

L'Europe a ainsi été reléguée dans l'hibernation de la post-histoire jusqu'à aujourd'hui où, avec le conflit russo-ukrainien, le retour de l'histoire a provoqué un réveil européen brutal et tragique. Si l'Europe s'est éloignée de l'histoire, ce sera néanmoins l'histoire qui l'engagera dans ses processus de transformation. L'illusion de la post-histoire, dans laquelle l'Anti-Europe s'est confinée, avait pour but de dissimuler l'hégémonie américaine sur le continent européen. Comme l'a déclaré Lucio Caracciolo dans le livre susmentionné: "Réfractaires aux lois historiques, nous en reconnaissons toutefois une: ceux qui veulent abolir l'histoire sont abolis par elle. D'abord l'histoire, puis, à distance, les idées et contre-idées visant à la maîtriser pour la réorienter vers ses propres fins abstraites. Si ce n'est vers sa fin. La dialectique entre européisme et anti-européisme dans ses déclinaisons changeantes le confirme. Hétérogénèse de la fin: la sacralisation d'une Europe utopique (ou dystopique, selon le point de vue) est la contre-chanson qui accompagne l'hégémonie américaine sur le Vieux Continent. La vengeance de l'histoire sur ceux qui prétendent la diriger".

Le modèle d'économie mixte adopté par l'Europe d'après-guerre, caractérisé par les libertés démocratiques, la prospérité généralisée et l'institution du bien-être, était entièrement fonctionnel à la stratégie américaine d'opposition au modèle totalitaire soviétique et à la pénétration idéologique du marxisme, qui avait de nombreux adeptes parmi la classe ouvrière des pays occidentaux. Après la fin de l'URSS et l'expansion de l'UE aux pays d'Europe de l'Est, l'expansion de l'OTAN aux frontières russes a été mise en œuvre en parfaite synchronisation.

Avec l'avènement de l'unilatéralisme américain et de la mondialisation, le système néolibéral américain a été étendu à l'UE, qui a été créée par le traité de Maastricht de 1992 en tant qu'organe supranational privant progressivement les États de leur souveraineté. L'UE est donc un organe apatride (donc dépourvu de souveraineté politique), un modèle d'ingénierie économique et sociale néolibérale, dont la gouvernance est exercée par des élites technocratiques qui se sont superposées à l'ordre démocratique et qui a dévolu sa sécurité à l'OTAN.

Les pouvoirs supranationaux assumés par l'UE n'ont toutefois pas été assortis d'un processus d'unification politique de l'Europe, mais plutôt d'une tendance de plus en plus prononcée à la désintégration interne des États en petites patries régionales, avec la résurgence également de nationalismes identitaires ethniques. La guerre en Ukraine pourrait être l'incipit d'un processus de balkanisation d'une Europe désintégrée par la résurgence d'anciennes haines et rancunes entre les nombreux nationalismes ethniques en conflit. La rhétorique du courant dominant concernant l'unité européenne retrouvée sous la bannière de l'OTAN a été démentie par la réalité d'une Europe érodée de l'intérieur par la résurgence des nationalismes et leurs ambitions expansionnistes. En effet, le nationalisme polonais préfigure la renaissance du projet expansionniste "Trimarium", qui est d'ailleurs soutenu par les États-Unis dans une fonction anti-russe.

L'éventuelle désintégration de l'UE entraînerait en outre la dévolution de la gouvernance politique de l'Europe aux États-Unis, puisque dans une situation de chaos conflictuel, seule l'OTAN pourrait servir de garant de la gouvernabilité de l'Europe. Dans la guerre russo-ukrainienne, on estime qu'à l'heure actuelle, les seuls gagnants sont les États-Unis, qui ont tué dans l'œuf toute perspective d'une Europe indépendante de l'OTAN, après avoir rompu les liens tant économiques que géopolitiques avec l'Eurasie. Une Europe dépourvue de pouvoir économique et subordonnée militairement à l'OTAN est destinée à devenir une zone continentale au sein de l'Anglosphère.

Il n'est pas dans les perspectives actuelles de Biden de conclure une paix avec la Russie. Au contraire, la prolongation de la guerre est nécessaire aux Etats-Unis pour perpétuer le climat d'urgence de guerre qui rendra l'Europe définitivement soumise à l'OTAN. La nécessité de l'existence d'un ennemi absolu, identifiable cette fois à la Russie de Poutine, est également cohérente avec les stratégies américaines, car elle peut renforcer, dans une fonction russophobe, le lien de subalternité européenne aux Etats-Unis. Tout à fait dans la ligne des stratégies de domination américaines se trouve, en outre, l'idéologie européiste, qui proclame la nécessité, le caractère indispensable, l'irréversibilité de l'union européenne, laquelle entraîne inéluctablement l'adhésion inconditionnelle à l'OTAN, à l'anglosphère, à l'Occident américain. L'idéologie pro-européenne subsiste, afin de dissimuler la réalité du bluff d'une unité européenne, historiquement convertie en Anti-Europe. Mais le dogme idéologique pro-européen qui répand la fausse image d'une Europe berceau des droits de l'homme, assiégée par l'autocratie russe, a une fonction manipulatrice bien plus importante dans la réalité historique actuelle : celle d'exorciser la dissolution progressive réelle de l'UE et avec elle, la décadence irréversible de l'Occident tout entier.

Germanophobie et anglosphère

La guerre russo-ukrainienne a entraîné de grands changements en Europe, notamment en ce qui concerne le rôle géopolitique de l'Allemagne dans le monde. Avec l'Ostpolitik du chancelier Willy Brandt, l'Allemagne s'était engagée sur la voie de la pacification, de l'expansion commerciale dans les pays d'Europe de l'Est et de l'interdépendance économico-énergétique avec l'URSS. L'Allemagne a ainsi repris un rôle de centralité géopolitique dans le contexte européen, tout en exerçant la fonction de garant de l'équilibre entre l'Europe de l'Ouest et de l'Est, dans le cadre de la bipolarité USA-URSS à l'époque de la guerre froide.

Après l'effondrement de l'URSS et la réunification de l'Allemagne, l'expansion de la sphère d'influence allemande s'est étendue à toute l'Europe de l'Est et les liens d'interdépendance économique et énergétique avec la Russie se sont renforcés avec la construction des gazoducs Nord Stream 1 et 2. La politique d'ouverture à l'Est des chanceliers allemands Kohl et Schroeder a été accentuée par Merkel, dont l'objectif était d'établir un partenariat avec Moscou, dans la perspective d'intégrer la Russie dans la "maison européenne commune". L'orientation de la politique étrangère allemande visait une relation toujours plus étroite avec Moscou, afin non seulement de favoriser l'ouverture de routes commerciales vers la Chine pour les exportations allemandes, mais aussi de contrebalancer l'influence géopolitique des États-Unis en Europe.

L'Allemagne, en tant que puissance économique, mais sans ambitions géopolitiques expansionnistes, n'aurait pas dû susciter l'hostilité des Etats-Unis, toujours réticents à l'émergence d'une puissance européenne en opposition aux intérêts américains. Cependant, la politique de Merkel s'est avérée incompatible avec les objectifs stratégiques de l'Occident.

En fait, en Europe de l'Est (une région où a eu lieu la grande expansion industrielle allemande), l'Allemagne s'est imposée comme une puissance économiquement dominante, mais cette hégémonie ne s'est pas accompagnée d'une suprématie politique. Les pays d'Europe de l'Est, ainsi que les États baltes, ont été inclus dans la zone occidentale, et l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières russes a révélé de manière flagrante les objectifs d'une stratégie américaine visant à contrer non seulement la Russie de Poutine mais aussi la puissance allemande.

Lors de la guerre ukrainienne de 2014, l'Allemagne a d'abord adopté une ligne pro-atlantique, car l'inclusion de l'Ukraine dans le contexte occidental offrait une occasion favorable à l'annexion de l'Ukraine dans sa zone d'influence économique. L'attitude de l'Allemagne est alors devenue très ambiguë. Elle a poursuivi une politique de détente vis-à-vis de Moscou afin de préserver ses propres intérêts économiques et énergétiques.

Le rôle de l'Allemagne dans l'appel au respect du traité de Minsk par l'Ukraine n'est pas pertinent, tout comme l'intervention pacificatrice du président Steinmeier en Ukraine. Au départ, l'Allemagne était également réticente à fournir des armes à l'Ukraine et à approuver les sanctions contre la Russie, mais l'intention de Scholz de "créer une paix sans armes" s'est avérée être un slogan sans contenu.

La fin du lien d'interdépendance avec la Russie coïncide avec le déclin de la puissance allemande. Sa suprématie économique sera mise à mal par les prix élevés de l'énergie, qui rendront ses exportations non compétitives, et par la politique protectionniste d'incitations importantes, faussant la concurrence, en faveur des entreprises américaines pour l'innovation verte, mise en œuvre par Biden afin de perturber l'industrie européenne. En outre, dans une Europe engloutie par l'OTAN, la Grande-Bretagne, bien que pays non membre de l'UE après le Brexit, finira par assumer le leadership, en tant qu'interlocuteur européen privilégié des États-Unis, étant donné le déclassement politique de l'Allemagne, qui a toujours dû contrer la germanophobie anglo-saxonne en Europe. L'Allemagne, et avec elle l'ensemble de l'UE, sera donc absorbée dans l'espace géopolitique de l'Anglosphère.

Cette même primauté européenne de l'Allemagne est aujourd'hui sapée par la Pologne, qui, en vertu du soutien américain dans une fonction anti-russe, ne cache pas aujourd'hui son ancienne germanophobie, avec sa demande de réparations de guerre contre l'Allemagne pour un montant de 1,3 trillion d'euros. Enfin, il convient de noter qu'après les attaques contre les gazoducs Nord Stream 1 et 2, l'activation du gazoduc Baltic Pipe sur la côte polonaise de la mer Baltique, par lequel le gaz norvégien sera importé en Europe, pourrait établir une dépendance énergétique de l'Allemagne et de l'UE vis-à-vis de la Pologne.

En réalité, l'Allemagne vit depuis l'après-guerre dans un état de contradiction permanente, qui s'est finalement manifesté avec la guerre d'Ukraine. L'Allemagne s'est imposée comme une puissance économique en développant ses exportations tant vers l'Eurasie que vers l'Occident, mais dans le même temps, elle s'est reléguée au niveau de la post-histoire en confiant sa sécurité militaire à l'OTAN et en déléguant sa politique étrangère aux États-Unis. Ce statut de "puissance civile" s'est avéré incompatible avec les stratégies géopolitiques expansionnistes de l'OTAN et l'ère de la post-histoire a pris fin avec cette guerre indirecte entre les États-Unis et la Russie.

Le géant économique allemand a toujours été un nain politique dans le contexte mondial. Ce déficit politico-stratégique de l'Allemagne est bien décrit dans un article d'Andreas Heinemann-Grueder paru dans Limes n° 10/2022 et intitulé "Nous, Allemands, voulons la paix, mais nous n'aurons que plus de guerre" : "Pour sa part, l'Allemagne a non seulement perdu son rôle de pont entre l'Est et l'Ouest, mais aussi sa position de leader au sein de l'Union européenne. La Turquie a repris son ancien rôle de médiateur avec Moscou. Le manque désastreux de prévoyance stratégique de la classe politique allemande et ses hésitations ont endommagé de façon permanente les capacités de persuasion du pays. Aujourd'hui, Berlin ne peut plus définir l'agenda européen vis-à-vis de la Russie. Le contrôle de sa direction a été repris par les puissances anglo-saxonnes et les "pays de l'Est".

En Allemagne, avec le déclin de la primauté économique, la question allemande se posera à nouveau. De même qu'au sein de l'UE, un profond clivage peut apparaître entre le front pro-atlantique et russophobe des États de l'Est (ainsi que des pays baltes et scandinaves) et les pays de l'Ouest et de la Méditerranée, qui sont favorables à une coexistence pacifique avec la Russie, de même une confrontation amère peut apparaître entre les Allemands de l'Ouest, pro-occidentaux et pro-russes, et les Allemands de l'Est, pro-russes. Depuis la réunification, ce n'est pas un nouvel État allemand unitaire qui a vu le jour, mais plutôt une République fédérale d'Allemagne élargie aux Länder de l'ancienne RDA, dont les habitants se sont toujours considérés comme des Allemands de seconde zone. Si le conflit interne à l'UE peut conduire à sa dissolution, l'accentuation de l'opposition entre les Allemands de l'Ouest et de l'Est pourrait, à terme, conduire à la déstabilisation interne de l'Allemagne, déjà minée par les contrastes régionaux entre les Länder riches et les Länder moins développés. Ces contrastes pourraient affecter l'existence même de l'unité nationale à l'avenir.

La parabole de Poutine est-elle en train de disparaître ?

L'"opération spéciale" de Poutine en Ukraine s'avère être un échec. Après l'échec initial de la guerre éclair, l'Ukraine et la Russie sont embourbées dans un conflit prolongé qui n'aura pas de vainqueur. Si Poutine n'arrive jamais à Kiev, Zelenski ne récupérera ni la Crimée ni le Donbass. La durée prolongée de la guerre ne peut que favoriser la stratégie des Etats-Unis, qui, en plus de ramener l'Europe dans l'espace atlantique, sans engagement direct dans le conflit, ont mis en œuvre une action d'attrition militaire et économique intensive contre une Russie qui montre toutes ses limites, tant militaires que politiques.

Après la dissolution de l'URSS et la tragique défaillance russe d'Eltsine, l'ascension de Poutine a conduit la Russie non seulement à la reconquête de son indépendance nationale, mais aussi à son retour en tant que protagoniste sur la scène géopolitique mondiale. La politique de Poutine est marquée par le pragmatisme; le capitalisme russe est, au moins en partie, contrôlé par l'État. Il n'existe pas de doctrine politique poutinienne. Mais en comparaison avec les autres puissances mondiales, les États-Unis et la Chine, la Russie présente de sérieuses lacunes, tant sur le plan militaire qu'économique. L'immense richesse de la Russie en matières premières et ses progrès scientifiques avancés ne se sont pas reflétés de manière adéquate dans son développement économique. Il convient de noter que l'écart de développement économique entre l'Union soviétique et l'Occident a été l'une des principales causes de l'effondrement de l'URSS.

Après 20 ans au sommet du pouvoir, avec l'échec politique probable de la guerre d'Ukraine, la saison de Poutine pourrait toucher à sa fin. Des changements internes majeurs dans le système politique pourraient alors se produire, mais ils n'entraîneront pas une déstabilisation institutionnelle de la Russie. Ce dernier a besoin de réformes profondes, tant sur le plan économique que politique. Il faudrait surtout mettre un terme au pouvoir économique et à l'influence politique des oligarques, une classe parasite qui a surgi avec la fin de l'URSS. Parmi les facteurs qui ont influencé le manque de développement économique de la Russie figure l'absence d'une classe moyenne productive répandue dans la société russe.

La fuite hors de Russie de milliers de citoyens pour échapper à une mobilisation partielle a mis en évidence la façon dont le soft power envahissant de l'américanisme occidental a également contaminé la société russe, en particulier les jeunes générations. Il s'agit d'un phénomène inquiétant pour la préservation des racines culturelles et de l'identité nationale de la Russie.

L'Anti-Europe se dissout dans l'AmEurope

Quelle que soit l'issue de cette guerre et les déficiences structurelles évidentes révélées par la Russie, devenue à moitié puissance mondiale, le déclin de l'Occident semble désormais irréversible. Le système néo-libéral, érodé par la récession et l'inflation incontrôlable, s'effrite en même temps que la mondialisation, qui a révélé toutes ses faiblesses et ses fragilités avec la crise pandémique, le prix élevé de l'énergie et la guerre. La suprématie économique et politique des États-Unis est mise à mal par l'émergence des nouvelles puissances continentales d'un BRICS qui ne cesse de s'élargir.

Mais surtout, l'Occident est déchiré par un processus de dissolution interne. Le modèle de société néo-libéral est en train de s'effriter, avec la manifestation de phénomènes de démembrement interne des Etats occidentaux (en premier lieu les USA), en raison de la contestation de plus en plus prononcée de la dérive oligarchique du système politique occidental et de la dégénérescence éthico-morale d'une société dominée par l'individualisme absolu et relativiste.

L'Anti-Europe s'est dissoute en Am-Europe : c'était le destin inéluctable d'une Europe identifiée à l'UE. L'ère de la post-histoire dans laquelle l'Europe avait hiberné touche à sa fin. Mais dans cette Europe privée de souveraineté, d'identité et de dignité, la "culture de l'annulation" rampante ne pourra jamais anéantir son histoire, ni faire disparaître la configuration géopolitique d'un continent eurasien penché vers l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient. L'impossibilité d'intégrer l'Europe dans l'Occident atlantique est bien argumentée par Franco Cardini dans son article intitulé "Chevaliers d'Amérique : "les valeurs de l'Occident" : "Quelqu'un a dit et écrit, sur des organes de presse de 'droite', que je suis 'anti-atlantique' et 'anti-américain' et qu'à 'Euramerica' je préfère 'Eurasia'. Qu'il soit clair que je ne suis pas un eurasiste, à supposer que l'eurasisme en tant que valeur politique existe. Certes, je préfère l'Eurasie à l'Euramérique et à son chien de garde, l'OTAN: mais précisément parce que je crois obstinément à la possibilité pour l'Europe de retrouver ses racines authentiques et de pouvoir, à l'avenir, construire une structure solide indépendante des blocs qui se dessinent et servir de médiateur entre eux en fonction d'une politique de paix. Dans leur système de construction de l'Amérique en tant que grande puissance dans le contexte des blocs opposés, les États-Unis ne nous laissent pas suffisamment d'autonomie: ils ne nous laissent donc pas non plus le choix. Si nous ne voulons pas rester soumis (et j'utilise un euphémisme), nous devons nous placer de l'autre côté en vue de rester autonomes et souverains: il leur appartiendra alors de rectifier les erreurs qu'ils ont commises et de regagner notre confiance, mais il n'y a pas de place pour cela pour le moment. En ce moment, je soutiens donc la nécessité pour l'Occident à tête américaine de ne pas suivre le dessein de la Maison Blanche et/ou du Pentagone de renverser le monde eurasiatique en rétablissant une hégémonie historiquement perdue de manière irréversible et en mettant en œuvre les stratégies et tactiques du totalitarisme libéraliste, le plus sournois mais non le moins infâme des totalitarismes (et il nous le montre en Europe aujourd'hui): tenter de réduire en bouillie toute liberté de pensée en dégradant systématiquement ses expressions en formes de fake news, en faisant un désert de toute différence de jugement et en appelant ce désert "démocratie"). Bien sûr, à la limite, une tyrannie lointaine est un moindre mal qu'une tyrannie proche et menaçante. Mais le fait que le totalitarisme occidental soit celui de la "pensée unique" et de la négation de trop de droits substantiels du plus grand nombre (à commencer non pas par la richesse, mais par la dignité civile et sociale) au nom du droit à l'exploitation par des lobbies donne à la "quasi tyrannie" qui nous menace un caractère particulièrement odieux : et le fait qu'elle puisse, au moins pour le moment, se permettre le luxe de formes de "liberté" qui sont en substance sans intérêt sinon socialement illusoires et dangereuses aussi parce qu'elles servent d'anesthésiant moral de masse la rend encore plus infâme.

Kirill Logvinov: "L'Ukraine n'est qu'un aspect de la guerre hybride contre la Russie"

Kirill Logvinov: "L'Ukraine n'est qu'un aspect de la guerre hybride contre la Russie"

Par Giulio Chinappi

Source: http://www.cese-m.eu/cesem/2022/12/kirill-logvinov-in-ucraina-solo-un-aspetto-della-guerra-ibrida-contro-la-russia/

ARTICLE PUBLIÉ SUR LE BLOG DE L'AUTEUR : https://giuliochinappi.wordpress.com/2022/12/20/kirill-logvinov-in-ucraina-solo-un-aspetto-della-guerra-ibrida-contro-la-russia/

Le diplomate Kirill Logvinov, envoyé de la Fédération de Russie auprès de l'Union européenne, a analysé la situation internationale, accusant l'Occident de lancer une guerre hybride contre Moscou.

Nommé en septembre comme nouveau chef de la mission de la Fédération de Russie auprès de l'Union européenne, Kirill Logvinov a accordé une interview à l'agence de presse TASS dans laquelle il a analysé la situation internationale actuelle, en commençant par le conflit ukrainien. Selon la lecture de Logvinov, le conflit ukrainien n'est rien d'autre que l'aspect le plus évident de la guerre hybride que le monde occidental a depuis longtemps lancée contre Moscou.

Logvinov, qui a pris la place de Vladimir Čižov, dont il était l'adjoint, à la tête de la mission diplomatique, a réaffirmé que la Russie ne considère pas le conflit en Ukraine comme un conflit local, soulignant également que l'UE n'a pas saisi l'occasion de parvenir à une compréhension mutuelle avec la Russie, préférant suivre servilement les ordres de Washington: "Nous voyons ce qui se passe non pas comme un conflit local, mais comme une guerre hybride déclenchée par l'Occident contre la Russie dans les domaines politique, économique, humanitaire et de l'information", a déclaré M. Logvinov. "Si nous voulons parler d'accords, l'Occident, y compris l'UE et ses États membres, avait la possibilité de conclure un accord, afin d'empêcher la situation de se développer selon le scénario actuel. Ils n'ont pas profité de l'occasion, et l'ont fait de manière provocante et méprisante par rapport aux intérêts de la Russie, et même de toute l'Europe".

"La réticence à penser à l'avenir ne s'applique pas seulement aux propositions russes en matière de garanties de sécurité, mais aussi à d'autres domaines dans lesquels nous avons eu des accords pratiques avec l'UE jusqu'à présent, notamment dans les domaines économique et humanitaire", a ajouté le diplomate. "En effet, nous avons souligné à plusieurs reprises comment les dirigeants européens ont préféré sacrifier leurs propres intérêts pour plaire à leurs maîtres américains. Ce choix suicidaire nous conduit tout droit vers un conflit mondial majeur, dans lequel l'Europe paierait le prix le plus élevé, comme elle l'a fait lors des précédentes guerres mondiales".

Le monde occidental a alors construit un récit des faits selon lequel le conflit ukrainien a commencé en février, avec le lancement de l'opération militaire spéciale par le gouvernement russe, effaçant l'ardoise de ce qui s'était passé au cours des huit années précédentes: "Cela est fait uniquement pour ne pas mentionner des épisodes tels que, par exemple, le chantage pur et simple exercé sur le président ukrainien de l'époque [Viktor Janukovyč] par l'UE et ses États membres à la veille du sommet du Partenariat oriental à Vilnius en novembre 2013 ou le soutien de facto de Kiev dans son sabotage des accords de Minsk, qui a duré de nombreuses années", a déclaré Logvinov à cet égard.

Le diplomate a également noté que l'UE utilise le prétexte de la "menace russe" pour réduire davantage la marge de manœuvre des États membres. Comme la crise économique ou le Covid-19 dans le passé, la "menace russe" devient ainsi une occasion de priver les États membres de leur souveraineté, qui a été transférée en quantités toujours plus importantes aux institutions supranationales de Bruxelles: "Pendant la phase aiguë de la pandémie du COVID-19, les organisations supranationales de l'UE ont considérablement étendu leurs pouvoirs dans le domaine de la santé, maintenant la Commission européenne essaie d'être à l'avant-garde des efforts pour surmonter la crise énergétique, en cherchant à être un coordinateur pour les achats communs de gaz par les États membres à partir du printemps 2023.

Au lieu de continuer à obéir aveuglément aux ordres de Washington, les pays européens devraient formuler une politique étrangère indépendante fondée sur le nouveau contexte international d'un monde qui évolue de plus en plus vers la multipolarité. Face à l'émergence de nouvelles puissances régionales et mondiales, le projet hégémonique américain de domination mondiale est voué à l'échec, et l'Europe risque d'être aspirée dans le tourbillon de ce naufrage si elle ne change pas de cap à temps. "Aujourd'hui, l'ensemble du système des relations internationales subit sans aucun doute un changement tectonique. Et à un moment donné, lorsque la stabilisation commencera (et cela arrivera inévitablement), nous - et je ne parle pas seulement de la Russie, mais de tous les représentants sensibles de la communauté internationale, qui ne se limite en aucun cas à l'Europe ou à l'Occident - aurons une réelle chance de jeter les bases d'un nouvel ordre mondial plus juste, basé non pas sur les "règles" inventées par une partie, qui peuvent être réécrites au cours du "jeu", mais sur les principes de respect mutuel et d'égalité véritables", a conclu Logvinov.

UE : vers la militarisation

UE : vers la militarisation

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/es-kurs-na-militarizaciyu

Le 10 novembre 2022, la Commission européenne a dévoilé son nouveau plan d'action "Mobilité militaire 2.0". En parallèle, la "Stratégie de cyberdéfense de l'UE" a été publiée.

Officiellement présentés, les documents visent à "faire face à la détérioration de l'environnement sécuritaire suite à l'agression de la Russie contre l'Ukraine et à améliorer la capacité de l'UE à protéger ses citoyens et ses infrastructures".

Selon Margrethe Vestager, vice-présidente exécutive de la Commission européenne, "Aujourd'hui, il n'y a pas de défense européenne sans cyberdéfense. Par conséquent, les deux stratégies sont interconnectées et complémentaires".

En résumé, le plan d'action sur la mobilité militaire devrait aider les armées européennes à répondre mieux, plus rapidement et à une échelle suffisante aux crises survenant aux frontières extérieures de l'UE et au-delà. Elle devrait renforcer la capacité de l'UE à soutenir les États membres et les partenaires en ce qui concerne le transport des troupes et de leur équipement. Il vise également à renforcer la coopération avec l'OTAN et facilitera la communication et le dialogue avec les partenaires clés. Dans le contexte de la position actuelle de l'UE à l'égard de l'Ukraine, ainsi que du renforcement du flanc oriental de l'OTAN, cette initiative ouvre la voie à une nouvelle confrontation avec la Russie et attire dans l'orbite d'influence de Bruxelles des États qui ne sont pas encore membres de l'UE ou de l'OTAN.

S'appuyant sur les réalisations du premier plan d'action lancé en 2018, la nouvelle mobilité militaire couvre la période 2022-2026 et comprend :

- Identifier les éventuelles lacunes en matière d'infrastructure, informer les actions futures pour prioriser les améliorations et intégrer les exigences de la chaîne d'approvisionnement en carburant pour soutenir les mouvements à grande échelle des forces armées à court terme ;

- Numérisation des processus administratifs liés aux douanes, à la logistique et aux systèmes de mobilité militaire ;

- Mesures visant à protéger les infrastructures de transport contre les cyberattaques et autres menaces hybrides ;

- Faciliter l'accès aux véhicules de livraison stratégiques et maximiser les synergies avec le secteur civil pour améliorer la mobilité militaire, notamment par voie aérienne et maritime ;

- Améliorer l'efficacité énergétique et la résilience au changement climatique des systèmes de transport ;

- Renforcer la coopération avec l'OTAN et les partenaires stratégiques clés comme les États-Unis, le Canada et la Norvège, tout en facilitant l'engagement et le dialogue avec les partenaires régionaux et les pays de l'élargissement comme l'Ukraine, la Moldavie et les Balkans occidentaux.

Le plan propose d'autres actions pour assurer la circulation rapide, efficace et sans entrave de forces potentiellement importantes, y compris le personnel militaire et son équipement, tant dans le cadre de la politique de sécurité et de défense commune de l'UE que pour les actions nationales et multinationales, notamment au sein de l'OTAN.

L'approche stratégique de ce plan d'action se concentre sur la nécessité de développer un réseau de mobilité militaire bien connecté, composé de :

- les corridors de transport multimodal, y compris les routes, les chemins de fer, les voies aériennes et les voies navigables intérieures;

- les routes dotées d'une infrastructure de transport à double usage pouvant servir au transport militaire;

- Des plates-formes de transport et des centres logistiques qui apportent le soutien nécessaire aux pays d'accueil et de transit pour faciliter le déploiement des troupes et du matériel ;

- Des règlements, des statuts, des procédures et des mécanismes administratifs numériques harmonisés ;

- Une amélioration de la durabilité, de la résilience et de l'état de préparation des capacités de transport et de logistique civiles et militaires.

Il faudra donc des ressources importantes pour réorganiser les routes et les plateformes logistiques dans l'UE, ainsi que pour adapter la législation aux besoins militaires. En fait, il s'agit d'une militarisation des politiques internes, tant de l'UE elle-même que de chaque membre individuel de la communauté. Il est supposé que tout ceci sera mis en œuvre dans le cadre de la PESCO (Coopération structurée permanente) et en étroite coordination avec l'OTAN. L'infrastructure sera renouvelée par le biais d'une révision de l'initiative de transport transeuropéen. Les procédures de franchissement des frontières intracommunautaires seront également rationalisées. En parallèle, des exercices de grande envergure seront menés, notamment des manœuvres multinationales au sein de l'OTAN.

En matière de cybersécurité, il est prévu d'accorder une attention particulière au secteur des transports civils et à ses systèmes de soutien, notamment les systèmes de gestion du trafic (transport aérien, ferroviaire, maritime), les systèmes de gestion des terminaux à conteneurs, les systèmes de contrôle des écluses, des ponts, des tunnels, etc. La directive actualisée sur la sécurité des réseaux et de l'information (NIS2) récemment adoptée dans le secteur des transports doit être rapidement mise en œuvre. Il est également prévu d'échanger les informations nécessaires pour assurer une connaissance de la situation aussi complète que possible entre les secteurs du transport militaire et civil. Cette tâche sera assurée par le réseau européen d'organisations de liaison en cas de crise cybernétique (EU - CyCLONe). L'importance d'utiliser les capacités spatiales de l'UE à cette fin est également mentionnée.

De manière générale, la tendance à renforcer l'interdépendance euro-atlantique est perceptible. En effet, outre l'OTAN, qui est une organisation partenaire clé, d'autres participants au projet de mobilité militaire PESCO sont mentionnés, notamment les États-Unis, le Canada et la Norvège. On s'attend à ce que la Grande-Bretagne, elle aussi, rejoigne bientôt ce projet PESCO, une fois les procédures pertinentes achevées. 

Il est révélateur que, parallèlement, la France ait également présenté sa stratégie de défense nationale. Elle se concentre également sur la coopération avec l'UE et l'OTAN, ainsi que sur la cybersécurité, les armes nucléaires et la guerre hybride. Mais la stratégie de la France est plus détaillée et presque trois fois plus importante que le plan de l'UE.

Dans l'ensemble, il contient dix objectifs stratégiques.

1. Maintenir une dissuasion nucléaire crédible et digne de confiance. Le conflit en Ukraine "démontre la nécessité de maintenir une dissuasion nucléaire crédible et digne de confiance pour prévenir une guerre majeure" qui soit "légitime, efficace et indépendante", tout en réitérant "la nécessité de maintenir la capacité de comprendre et de contenir le risque d'escalade".

2. Accroître la résilience aux défis de sécurité tant militaires que non traditionnels (manipulation de l'information, changement climatique, chasse aux ressources, pandémies, etc.) en promouvant un esprit défensif et en assurant la cohésion nationale. À cette fin, la France met en œuvre une stratégie nationale de résilience destinée à renforcer sa capacité à résister à tout type de perturbation de la vie normale du pays. En outre, le service national universel sera étendu de manière incertaine ; Macron a déclaré qu'il donnerait des précisions à ce sujet au premier trimestre 2023.

3. S'assurer que l'industrie française soutient l'effort de guerre sur le long terme en constituant des stocks stratégiques, en déplaçant les lignes de production les plus sensibles et en diversifiant les fournisseurs. Cela rappelle l'idée d'une "économie de guerre" que Macron a avancée pour la première fois lors de la conférence Eurosatory en juin 2022.

4. Accroître la cyber-résilience. "Il n'existe aucun moyen de créer une cyberdéfense qui empêcherait toute cyberattaque contre la France, mais il est essentiel d'améliorer sa cybersécurité pour préparer le pays aux nouvelles menaces", indique le document. Pour ce faire, "les efforts des secteurs public et privé doivent être intensifiés". Le document indique notamment que "malgré l'important travail déjà accompli, la cybersécurité de l'État peut être considérablement améliorée" et qu'"il est nécessaire d'améliorer sensiblement la cybersécurité de tous les services publics".

5. Le rôle clé de l'OTAN dans la défense européenne, le rôle de la France dans celle-ci et le renforcement du pilier européen. Le document indique que "la France entend maintenir une position unique au sein de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Elle occupe une position exigeante et prépondérante en raison de la spécificité et de l'indépendance de sa politique de défense, en particulier de sa dissuasion nucléaire". Il est ajouté que, sur la base de sa crédibilité opérationnelle, de sa capacité de réaction rapide et de sa contribution financière, "la France entend accroître son influence et celle de ses alliés européens pour peser sur les changements majeurs de la posture de l'OTAN et l'avenir de la stabilité stratégique en Europe". Le document note que la France "exclut l'extension [de l'adhésion] à d'autres zones géographiques, en particulier à la région Indo-Pacifique.

6. Renforcer la souveraineté européenne et développer l'industrie de la défense en Europe. "L'autonomie stratégique européenne dépend d'une capacité industrielle de défense européenne robuste qui répond à ses propres besoins" et à cette fin "la France soutient la création d'un instrument à court terme pour l'acquisition conjointe d'équipements européens".

7. Soyez un partenaire fiable et un fournisseur de sécurité crédible. Le document mentionne une relation approfondie avec l'Allemagne, des partenariats clés avec l'Italie et l'Espagne, des partenariats stratégiques avec la Grèce et la Croatie, un partenariat de renforcement des capacités avec la Belgique, mentionne l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie et note qu'un "dialogue constructif" devrait être "rapidement rétabli avec le Royaume-Uni". Le partenariat stratégique avec les États-Unis "restera fondamental et devra être ambitieux, sobre et pragmatique". Il est fait référence aux relations avec les pays africains, le Golfe Persique, la Méditerranée et la Mer Rouge, et la région Indo-Pacifique.

8. Améliorer l'intelligence. La France doit poursuivre les réformes profondes de ses services de renseignement et mener une politique "ambitieuse" de recrutement et de rétention. Elle doit également investir dans de nouveaux outils techniques qui "devront exploiter le potentiel de l'informatique quantique et de l'intelligence artificielle".

9. Se défendre contre et agir dans des guerres hybrides (combinaisons délibérément ambiguës de modes d'action directs et indirects, militaires et non militaires, légitimes et illégitimes, souvent difficiles à définir). Une organisation plus souple, plus réactive et plus intégrée sera créée pour "identifier, caractériser, déclencher les mécanismes de protection appropriés (...) et réagir efficacement". Des outils sont également développés pour contrer les sociétés militaires privées utilisées comme mandataires par des puissances hostiles. La protection des infrastructures critiques est également une priorité.

10. Liberté d'action et capacité de mener des opérations militaires. Il s'agit de la volonté des forces armées françaises non seulement de s'engager dans des combats de haute intensité, mais aussi de déployer leurs forces le plus rapidement possible et d'être les premières à entrer sur le champ de bataille "avec ou sans le soutien éventuel de pays alliés".

Ici aussi, de sérieuses ambitions d'émerger comme le leader militaire de l'Europe sont visibles, avec une volonté d'être autonome et de développer de larges partenariats. Bien que dans le contexte des échecs de la France en Afrique, qui ont montré une faible capacité de combat, certains postes seront assez difficiles à remplir.

Compte tenu de l'augmentation de la préparation au combat annoncée précédemment par l'Allemagne, de l'augmentation du budget militaire au recrutement de futurs soldats de la Bundeswehr, nous voyons une image plus cohérente qui présente un changement dans la structure des forces armées de l'UE avec l'implication claire que cela est fait contre la Russie.

L'UE tire la sonnette d'alarme contre la concurrence déloyale des États-Unis. Mais ils sont sourds à Rome

L'UE tire la sonnette d'alarme contre la concurrence déloyale des États-Unis. Mais ils sont sourds à Rome

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/lallarme-ue-contro-la-concorrenza-sleale-statunitense-ma-a-roma-sono-sordi/

Un peu moins de 400 milliards de dollars de subventions pour soutenir les industries vertes américaines dans le cadre de la loi sur la réduction de l'inflation. Et même à Bruxelles, ils se réveillent de leur léthargie servile envers Washington. A Bruxelles, mais pas à Rome. Un atlantisme toujours présent, aveugle et absolu. "Les États-Unis", a expliqué Tonino Pikula, député européen et chef de la commission des relations transatlantiques, "poursuivent un programme national protectionniste et discriminatoire envers leurs alliés".

Dans la pratique, l'UE prend conscience que Washington utilise les sanctions imposées par les pays européens à la Russie pour détruire l'ensemble du système industriel du Vieux Continent. Utiliser l'énergie bon marché des États-Unis comme un avantage concurrentiel par rapport aux entreprises européennes.

Mais pour être sûrs d'anéantir la concurrence européenne une fois pour toutes, les États-Unis ont également fait appel à Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN. Qui, comme l'a rapporté Agcnews, a d'abord offert une pichenette aux Européens, admettant que soutenir la guerre de Biden et Zelensky est particulièrement coûteux pour les atlantistes. Ensuite, il a toutefois averti que l'Europe devait encore faire quelques petits sacrifices. Abandonner le marché chinois après avoir perdu le marché russe. Et, par conséquent, se résigner à un rôle subalterne vis-à-vis de l'économie américaine. Sans oublier la servilité politique.

Curieusement, personne en Italie ne semble remarquer les craintes de l'Union européenne. Pourtant, tout le monde prétend être pro-européen. Mais les marchands d'armes peuvent ignorer la crise dans tous les autres secteurs économiques. Le problème est que le gouvernement italien répond aux marchands d'armes et ignore les difficultés des familles et des entreprises obligées de traiter avec ceux qui, aux États-Unis, jouent avec des cartes truquées.